Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19188/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Корнеевой О.А, предоставившей удостоверение N 7629 и ордер N 97 от 07 октября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомадова А.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым в отношении

Хуциева М.У, ***

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 06 суток, т.е. до 25 октября 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Э.О. Жуковского, выслушав выступление адвоката Корнеевой О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 августа 2019 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 сентября 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Хуциев М.У, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

20 сентября 2019 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Хуциева М.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 06 суток, то есть до 25 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, а также свой анализ, и считает, что судом не дано оценки личности его подзащитного, который имеет положительные характеристики, постоянное место жительства и регистрацию, вину признал и своими показаниями способствовал в изобличении других соучастников, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Э.О. Жуковский указывает, что постановление суда считает законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, данные о личности обвиняемого, учтена тяжесть вмененного преступления. Полагает, что оценив в совокупности представленные материалы, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не будет способствовать интересам правосудия. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хуциева М.У, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Хуциеву М.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Хуциева М.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в группе лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не все участники группы установлены, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, источник его дохода не установлен, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Хуциева М.У. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим на то лицом. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Хуциева М.У. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Хуциева М.У. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хуциева М.У. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Хуциеву М.У. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Хуциеву М.У. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Данные о личности обвиняемого в данном случае не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым предоставленных ему прав. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Хуциеву М.У. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Хуциева М.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: