Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19203/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при секретаре

Кирилловой А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Конюхова А.С, предоставившего удостоверение N15144 и ордер N 1613 от 13 сентября 2019 года, обвиняемого

Чернышева И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конюхова А.С.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым

Чернышеву И.С, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 15 октября 2019 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Чернышева И.С, адвоката Конюхова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 марта 2019 года Чернышев И.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 21 марта 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

18 марта 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Чернышева И.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 14 августа 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Чернышева И.С. изменена мера пресечения на домашний арест с наложением ограничений и запретов.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемому Чернышеву И.С. по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 15 октября 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года срок домашнего ареста обвиняемому Чернышеву И.С. продлен на 01 месяц, всего до 07 месяцев, то есть до 15 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Конюхов А.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; обращает внимание, что следователь в судебном заседании сообщил, что запланированные следственные действия и указанные в ходатайстве не провел; считает, что допущена волокита; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.97, 99 УПК РФ, Декларацию, указывает, что Чернышев И.С. не имеет имущества за границей; судом в полной мере не учтены данные о личности Чернышева И.С.; просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Чернышева И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Чернышева И.С. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Чернышеву И.С, суд принял во внимание, что Чернышев И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Чернышеву И.С. срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Мера пресечения была избрана в отношении Чернышева И.С, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Чернышева И.С. возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемому Чернышеву И.С.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Чернышева И.С. Данные характеризующие личность обвиняемого Чернышева И.С. представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Чернышевым И.С, о наличии у него постоянного места жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие источника дохода. Все эти сведения были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Чернышева И.С. меры пресечения, не связанной с арестом, в том числе подписке о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Чернышеву И.С. на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Чернышева И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья