Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-19209/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Мерзликина А.Ю, предоставившего удостоверение N 3437 и ордер N 647 от 02 сентября 2019 года, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мерзликина А.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Сыстры И.Ю. по адресам: г. Москва, *, г. Москва, *, Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Мерзликина А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Следователем 26 апреля 2019 года возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилищах Сыстры И.Ю.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 21 мая 2019 года разрешено производство обыска в жилище Сыстры И.Ю. по адресам: *.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзликин А.Ю. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует ст.152, 165, 182 УПК РФ, 22 Конституции РФ; указывает, что в постановлении суда не приведен список должностных лиц, имеющих право проводить обыск, не приведен исчерпывающий перечень предметов и документов, подлежащих добровольной выдаче, чем нарушены права его подзащитного; считает, что необоснованно изъят личный смартфон, ноутбук; утверждает, что судом нарушены требования ст.182 УПК РФ; просит постановление суда признать незаконным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными не являются.

Судом в обжалуемом решении правильно установлено, что следствие обратилось с ходатайством о разрешении производства следственного действия в соответствии с требованиями ст. ст. 29, 165, 182 УПК РФ, в рамках предоставленных законом полномочий, ввиду наличия оснований полагать, что в определенном месте находятся документы, имеющие значение для уголовного дела и содержащие информацию, составляющую тайну, охраняемую федеральным законом.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки указанных выше предметов и документов в жилище Сыстры И.Ю, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, вопреки возражениям, участвующего в судебном заседании прокурора, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя, по материалу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище Сыстры И.Ю, который является генеральным директором ООО ".", в отношении которого следствие имеет основания предполагать, что по адресу проживания могут находиться предметы и электронные носители, а также коммерческие документы, которые содержат достоверные сведения, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище Сыстры И.Ю, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы жалобы о том, что в постановлении суда, не приведен список должностных лиц, имеющих право проводить обыск не основан на нормах уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Сыстры И.Ю. при производстве обыска, что, по мнению автора жалобы, должно являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав участвовавших при производстве обыска лиц, влекущих признание данного следственного действия не законным, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: