Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-19211/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Белякова-Губа М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, которым жалоба Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. на действия руководителя органа дознания оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя Белякова-Губа М.М, поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Беляков-Губа М.М, действующий также и в интересах Беляковой-Губа О.Н, просил признать незаконным, немотивированным и необоснованным решение начальника органа дознания - начальника полиции УВД по ЮЗАО Андреева А.В. от 23.07.2019 г. по передаче без принятия процессуального решения материала проверки КУСП N9479 от 11.07.2019 г.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беляков-Губа М.М, считает данное постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение его права участвовать в судебном разбирательстве и довести до суда свою позицию и доводы. Обращает внимание, что обжалуемое постановление суд вынес без исследования материалов проверки, которые ранее были запрошены, но не поступили в суд, а также без участия должностного лица, чьи действия были обжалованы. Просит постановление судьи отменить, его жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

Так, согласно ст. 261 УПК РФ, применимой и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное заседание открывается в назначенное время. Вопреки этому, как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению жалобы Белякова-Губы, назначенное на 9 часов 30 минут 19 сентября 2019 года, было открыто без объяснения причин только в 10 часов 15 минут.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов расследования проверяются судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; рассмотрение жалобы судом в отсутствие данных лиц допускается в случае их надлежащего извещения, а также если они не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

Вместе с тем, рассмотрение жалобы заявителей проведено судом в отсутствие заявителей. При этом, суду было представлено заявление Белякова-Губы, настаивавшего на участии в судебном заседании и ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, в том числе и по причине несвоевременного начала разбирательства дела.

Доводы судьи, отказавшего в удовлетворении ходатайства заявителя, в данном случае нельзя признать правомерными, в том числе и потому, что именно в этом судебном заседании исследовались представленные органом расследования документы, однако заявитель был лишен возможности представить по ним суду свои доводы.

Лишение заявителя возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, довести до суда и аргументировать свою позицию, в том числе и по вновь представленным документам, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения, поскольку оно путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, поскольку доводы заявителя, подлежащие проверке судом первой инстанции, какой-либо оценки фактически не получили, в связи с чем на основании ч.ч.1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ жалоба заявителей подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в ходе которого, с соблюдением законной процедуры судопроизводства надлежит проверить и иные доводы заявителей по существу оспаривания действий должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. на решение начальника органа дознания - начальника полиции УВД по ЮЗАО Андреева А.В. от 23.07.2019 г. по передаче материала проверки КУСП N9479 от 11.07.2019 г. без принятия процессуального решения, отменить, жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя Белякова-Губа М.М. удовлетворить частично.

Председательствующий: