Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 10-19212/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при секретаре

Кирилловой А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Воронцовой Ю.К, предоставившей удостоверение N 17882 и ордер N 17 от 24 октября 2019 года, обвиняемого

Ильницкого В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельникова И.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, по которому

наложен арест на имущество, принадлежащее Ильницкому Василию Григорьевичу: долю в уставном капитале ООО Фирма "***" ИНН *** ОГРН *** в размере *** %, стоимостью *** рублей; долю в уставном капитале ООО "***" ИНН *** ОГРН *** в размере *** %, стоимостью *** рублей; долю в уставном капитале ООО "***" ИНН *** ОГРН *** в размере *** %, стоимостью *** рублей; долю в уставном капитале ООО "***" ИНН *** ОГРН *** в размере *** %, стоимостью *** рублей, в виде запрета собственнику распоряжаться долями в уставном капитале указанных юридических лиц.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ильницкого В.Г, адвоката Воронцовой Ю.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2019 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ильницкому В.Г.: долю в уставном капитале ООО Фирма "***" ИНН *** ОГРН *** в размере *** %, стоимостью *** рублей; долю в уставном капитале ООО "***" ИНН *** ОГРН *** в размере *** %, стоимостью *** рублей; долю в уставном капитале ООО "***" ИНН *** ОГРН *** в размере *** %, стоимостью *** рублей; долю в уставном капитале ООО "***" ИНН *** ОГРН *** в размере *** %, стоимостью *** рублей, в виде запрета собственнику распоряжаться долями в уставном капитале указанных юридических лиц.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников И.И. не согласен с постановлением суда, т.к. оно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом установлен арест на долю в уставном капитале ООО Фирма "***", в суде было установлено, что данная доля не принадлежит Ильницкому В.Г. в связи с его выходом из общества, что подтверждено заявлением Ильницкого В.Г, которое заверено нотариально, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и принадлежит обществу; судом данное обстоятельство не проверено, но оно могло повлиять на выводы суда и принятие решения; обращает внимание, что судом проигнорированы доводы защиты в том числе, что похищенные средства находятся на счетах ООО "***", суд не запросил у следствия выписку с расчетного счета ООО "***", после 05 июля 2017 года; судом наложен арест на доли, а указаны ИНН и ОГРН другой компании "***"; просит суд постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, указав, что соглашается с его доводами, однако в нарушение ст. 7 УПК РФ мотивы принятого решения судом изложены не были.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит и выводы суда о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, которые судом первой инстанции признаны достаточными и обоснованными. Иной мотивировки принятого решения в постановлении не приведено. Судом не дана оценка доводам стороны защиты, не указано, по каким основаниям суд с ними не соглашается, а указано только, что они основаны на предположениях. Не дана оценка доводам о том, что следователем неправильно указаны реквизиты юридических лиц.

Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении ареста на имущество, в обжалуемом постановлении не указаны.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не может дать оценку обоснованности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: