Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19226/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при секретаре

Кириллова А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Ковальской А.А, предоставившей удостоверение N 11469 и ордер N 000239 от 09 октября 2019 года, обвиняемой

Ной С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ной С.Е.

на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым в отношении

Ной С.Е, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до восьми месяцев 27 суток, т.е. до 22 октября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Ной С.Е, адвоката Ковальской А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ной С.Е.

задержана 23 января 2019 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

25 января 2019 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Ной С.Е.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 22 октября 2019 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года срок содержания обвиняемой Ной С.Е.

продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 22 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе

обвиняемая Ной С.Е. не согласна с постановлением суда, которое считает не мотивированным, не справедливым и суровым; утверждает о своей невиновности; указывает, что по делу допущена волокита, особой сложности по делу не имеется; просит прекратить уголовное преследование.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе обвиняемой доводы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ной С.Е.

под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: предъявить обвинение Ной С.Е.

в окончательной редакции, выполнить требования ст.217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ной С.Е.

к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Ной С.Е.

предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемой Ной С.Е.

и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Ной С.Е.

произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме были исследованы сведения о личности обвиняемой. В том числе принято во внимание, что обвиняемая Ной С.Е.

является гражданкой РФ, пенсионеркой, сведения от ее родственников, которые пояснили, что Ной С.Е.

ведет бродяжнический образ жизни.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ной С.Е.

подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Ной С.Е.

меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает достаточными и эффективными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Ной С.Е, которая допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, ей предъявлено обвинение, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Ной С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: