Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19246/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Калашникова В.С, предоставившего удостоверение N 346 и ордер N 009137 от 15 октября 2019 года, обвиняемого

Гавриленко И.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калашникова В.С. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым в отношении

Гавриленко И. Н, *, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 23 октября 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гавриленко И.Н. и адвоката Калашникова В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2019 года следователем СО МО МВД России "Троицкий" города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2019 года вынесено постановление о квалификации действий неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

25 июля 2019 года Гавриленко И.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 26 июля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года в отношении Гавриленко И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 12 сентября 2019 года руководителем СО МО МВД России "Троицкий" города Москвы на 01 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 22 октября 2019 года включительно.

Постановлением Троицкого районного суда гор. Москвы 17 сентября 2019 года срок содержания под стражей Гавриленко И.Н. продлен на 01 месяца, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 23 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников В.С. выражает свое несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки обжалуемого постановления, из ППВС РФ от 05 марта 2004 года N 1, из ППВС РФ от 10 октября 2005 года N 5, из Определения КС РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, а также свой анализ, и считает, что судом не исследованы в полной мере основания правомерности продления меры пресечения его подзащитному, и суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных данных, имеющих основание полагать, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Также полагает, что следствием допущена волокита по делу, не проверено алиби его подзащитного, не допрошены свидетели. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гавриленко И.Н. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гавриленко И.Н, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Из представленных материалов следует, что Гавриленко И.Н. по-прежнему обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, источник его дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, расследование в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гавриленко И.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Гавриленко И.Н. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Гавриленко И.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого, такие как производство судебных экспертиз, направление запросов и получение ответов на них, допросы свидетелей. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гавриленко И.Н, его род занятий, семейное положение, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, а также не свидетельствуют о том, что Гавриленко И.Н. лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Гавриленко И.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Гавриленко И.Н, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в представленных материалах такие сведения имеются.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, а также квалификации действий, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Гавриленко И.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гавриленко И.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Гавриленко И.Н. на защиту от уголовного преследования. Свои права Гавриленко И.Н. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Гавриленко И.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Пи исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 22 июля 2019 года, и срок предварительного расследования продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2019 года. Согласно протоколу задержания, Абдуллаев Р.Э. был задержан 25 июля 2019 года, суд продлил срок содержания его под стражей на 01 месяц, всего до 02 месяцев 28 суток, до 23 октября 2019 года, то есть за пределами сроков предварительного расследования. В связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Гавриленко И.изменить.

Уточнить, что срок содержания Гавриленко И. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 22 октября 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: