Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-19298/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Пронякина Д.А. и Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кирьяновым А.Н. и Рябовым Ф.С., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И. и Гугава Д.К., осужденного Аристархова С.Л., его защитника адвоката Абдуллаева Э.С., представившего удостоверение N 17799 и ордер N 026222 от 02 октября 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петрухиной Н.П. и осужденного Аристархова С.Л. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым

Аристархов С.Л, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2016 года, окончательно назначено Аристархову С.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 марта 2016 года по 19 декабря 2018 года включительно, а также время содержания под стражей по приговору Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2016 года с 24 по 25 сентября 2015 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Аристархова С.Л. и защитника адвоката Абдуллаева Э.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Каретниковой Е.И. и Гугава Д.К, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года Аристархов С.Л. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 30 января 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего У.В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Аристархов С.Л. вину в совершении указанного преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Петрухина Н.П. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о виновности Аристархова С.Л. в убийстве У.В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на показания свидетеля А.Н.А, автор апелляционной жалобы считает, что в ходе предварительного следствия А.Н.А. был вынужден оговорить Аристархова С.Л. в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, осужденного Аристархова С.Л. оговорили свидетель К.И.В. из-за конфликта и жалоб осужденного, а также свидетель Г.А.С, который стремился избежать ответственность за смерть У.В.А. Обращает внимание, что по делу не установлен предмет, которым причинена смерть потерпевшему, а также утверждает, что у Аристархова С.Л. отсутствовал мотив и повод убивать У.В.А. Кроме того, защитник полагает, что суд при назначении наказания Аристархову С.Л. не учел длительность его содержания под стражей, а также его заболевание ***. Учитывая изложенное, адвокат Петрухина Н.П. просит приговор отменить и оправдать Аристархова С.Л. по предъявленному ему обвинению.

Осужденный Аристархов С.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит приговор незаконным и необоснованным по причине отсутствия доказательств, подтверждающих его вину в убийстве У.В.А. Осужденный указывает, что выводы суда о его виновности основаны исключительно на противоречивых показаниях свидетелей, страдающих заболеваниями психики и заинтересованных в исходе дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудника полиции К.И.В. об обстоятельствах, которые стали ему известны в ходе его опроса. При этом свидетель К.И.В. скрыл и не приобщил к материалам дела его письменные объяснения, в которых содержались его доводы о невиновности в совершении преступления. По мнению осужденного, свидетель К.И.В. оговаривает его из-за произошедшего между ними конфликта и его последующих жалоб на данного сотрудника полиции. Кроме того, недостоверные показания были даны свидетелем Г.С.А, который состоит на учете в ПНД и оговорил его, опасаясь уголовного преследования за убийство У.В.А, а также свидетелем А.Н.А, на которого в период предварительного следствия было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтвердил сам А.Н.А. в ходе его допроса в суде. Полагает, что в приговоре должным образом не мотивированы выводы суда о том, что смерть У.В.А. наступила в результате убийства, не установлен способ, орудие и мотивы совершения преступления. Учитывая изложенное, осужденный Аристархов С.Л. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Аристархова С.Л. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетель Г.А.С, будучи допрошенным при производстве по делу, показывал, что вечером 30 января 2016 года он, У.В.А. и Аристархов С.Л. находились в вагончике на стройке и распивали алкогольные напитки, при этом все время они были только втроем, в вагончик никто не заходил. Примерно в 21 час он лег спать, а У.В.А. и Аристархов С.Л. продолжили распивать алкоголь. Около 22 часов его разбудил Аристархов С.Л. и, показав на находившегося на полу У.В.А, сообщил, что последний умер, после чего они обратились к охраннику и вызвали скорую помощь. 01 февраля 2016 года Аристархов С.Л. признался ему в убийстве, сказав, что не хотел убивать У.В.А, слегка придушил его.

Согласно показаниям свидетеля А.Н.А, данных им в ходе предварительного следствия, в феврале 2016 года в ходе распития спиртных напитков его приятель Аристархов С.Л. рассказал ему, что на строительной площадке он придушил какого-то мужчину, однако убивать его не хотел, мужчина умер.

Свидетель К.И.В. в ходе предварительного и судебного следствия показывал об обстоятельствах задержания Аристархова С.Л. в г. Пскове и последующего доставления в отдел полиции.

Кроме того, вина осужденного Аристархова С.Л. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2016 года, в ходе которого осмотрена строительная бытовка, обнаружен и осмотрен труп У.В.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой смерть У.В.А. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи жестким, полужестким предметом с ограниченной контактной поверхностью, продольно вытянутой формы, о чем свидетельствует наличие на шее трупа спереди горизонтального расположения узкополосчатой, мягкой странгуляционной борозды, с очаговым уплощением эпидермиса, сглаженностью сосочков и преимущественным малокровием дермы в области странгуляционной борозды, выраженные проявления асфиксии, установленные судебно-медицинской экспертизой трупа, подтвержденные данными гистологического исследования. Повреждения области шеи прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, в пределах десятков секунд. Вышеуказанные повреждения образовались от сдавления шеи жестким, полужестким предметом с ограниченной поверхностью и вызвали опасное для жизни состояние - механическую асфиксию, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинно-следственную связь с наступившей смертью.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Аристархова С.Л. о его непричастности к причинению смерти У.В.А, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетеля Г.А.С. об обстоятельствах употребления спиртных напитков совместно с Аристарховым С.Л. и У.В.А, обнаружения трупа У.В.А. и последующего общения с осужденным, в ходе которого последний признался в убийстве У.В.А. путем удушения, показаниями свидетеля А.Н.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым Аристархов С.Л. рассказал ему о причинении смерти мужчине на строительной площадке путем удушения, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть У.В.А. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи жестким, полужестким предметом с ограниченной контактной поверхностью, продольно вытянутой формы, при этом имеющиеся в области шеи трупа У.В.А. повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, в пределах десятков секунд, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти Удовенко В.А.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей Г.А.С. и А.Н.А. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Что касается показаний свидетеля А.Н.А, данных им в ходе судебного разбирательства, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертизы принимал государственный судебно-медицинский эксперт, обладающий специальными познаниями в соответствующей области, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Аристархова С.Л.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Действия осужденного Аристархова С.Л. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как правильно указал суд первой инстанции, характер телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему У.В.А, их количество и направленность, а также сила, с которой была сдавлена шея потерпевшего, приведшая к механической асфиксии и смерти, свидетельствуют о целенаправленности действий Аристархова С.Л. и о наличии у него прямого умысла на убийство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

При назначении Аристархову С.Л. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, возраст и состояние здоровья Аристархова С.Л, его семейное и имущественное положение, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Аристархова С.Л. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Аристархову С.Л. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, в данном деле судом соблюдены.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах показания свидетеля - сотрудника полиции К.И.В. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Аристарховым С.Л. после его задержания в отсутствие защитника и не подтвержденных осужденным в суде, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля К.И.В. в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Аристархова С.Л. и квалификацию его действий, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Аристархова С.Л. никаких сомнений не возникает.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в отношении

Аристархова С.Л. изменить:

исключить из приговора ссылки на показания свидетеля - сотрудника полиции К.И.В. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Аристарховым С.Л. после его задержания, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: