Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-19351/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., потерпевшего А*ва В.Р., его представителя - адвоката Кулиева М.М., представившего удостоверение и ордер, защитника осужденного - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Каманина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего А*ва В.Р. - адвоката Кулиева М.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым

Каманин *****, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего А*ва В.Р. удовлетворен частично; взыскано с Каманина Е.А. в пользу А*ва В.Р. в счет компенсации материального ущерба 70 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 рублей. За потерпевшим А*вым В.Р. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление потерпевшего А*ва В.Р, его представителя адвоката Кулиева М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы; а также мнение осужденного Каманина Е.А. и адвоката Машинистова А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Каманин Е.А. признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 января 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Каманин Е.А, согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Кулиев М.М, действующий в интересах потерпевшего А*ва В.Р, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности и поведению осужденного после совершения преступления. Излагая обстоятельства совершенного Каманиным преступления, указывает, что суд, назначая Каманину для отбывания наказания колонию-поселение, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, и необоснованно применил положения п. "и, к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Каманин добровольно возместил причиненный вред потерпевшему лишь в размере 50 000 рублей, и с момента совершения преступления до постановления приговора не принял каких-либо мер, направленных на полное возмещение причиненного вреда потерпевшему. Обращает внимание на нарушение судом конституционных прав участников процесса, в том числе, при провозглашении и вручении приговора. На основании изложенного, автор жалобы просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на добровольное возмещение Каманиным Е.А. причиненного вреда и ссылку на п. "и" ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ как на обстоятельство смягчающее наказание, приговор изменить, назначить Каманину Е.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Каманина Е.А. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы суда о виновности Каманина Е.А. в совершении указанного преступления, основаны на последовательных показаниях потерпевшего и свидетелей.

Как усматривается из показаний потерпевшего А*ва В.Р. (супруга А*вой Ф.Н.) дорожно-транспортное происшествие произошло 24 января 2018 года, очевидцем ДТП он не был, узнал о ее гибели в результате ДТП по телефону от его несовершеннолетнего сына.

Свидетели Г*в А.О, М*с А.А, С*о М.С. показали, что 24 января 2018 года примерно в 14 часа 53 минуты были очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *******, под управлением Каманина, который совершил наезд на пешехода А*ву Ф.Н.

Свидетели К*в А.В, К*в А.В, Х*н Д.В. (сотрудники ГИБДД) показали, что 24 января 2018 года примерно в 15-10 получили информацию о наезде на пешехода в районе ******, автомобиль с места ДТП скрылся, очевидцы совершили местонахождение автомобиля и водителя. В процессе оформления ДТП на место прибыл экипаж ДПС, который привез водителя Каманина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сам подтвердил указанное.

Согласно показаниям свидетелей А*а Ю.И. и А*й Д.А, они были приглашены в качестве понятых, с их участием было зафиксировано, что Каманин отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на вопросы пояснил, что употреблял пиво, были составлены соответствующие документы.

Свидетель К*в С.А. показал, что автомобиль ***** он приобрел вместе с Каманиным, пользовались поочередно. Ему известно о том, что Каманин сдавал автомобиль для проведения ремонтных работ, по обстоятельствам дела ему известно со слов Каманина, что последний совершил наезд на пешехода, перед поездкой выпил пива.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования рабочей тормозной системы автомобиля ****, не установлены неисправности, указанные в приложении к Основным положениям - Перечне неисправностей, которые могли бы, с технической точки зрения, обусловить снижение основных параметров, относительно нормативных, установленных требованиями ГОСТа.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа, заключения эксперта, А*вой Ф.Н. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинивший смерть.

Из акта *** от 24 января 2018 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Каманина не проводилось в связи с отказом последнего от прохождения указанного освидетельствования. При этом из протокола **** от 24 января 2018 года следует, что Каманин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Каманин в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, в отношении него 24 января 2018 года был составлен протокол **** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 25 января 2018 года Каманин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины Каманина Е.А. и правовой оценке его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно отражают событие совершенного Каманиным Е.А. преступления.

Факт нарушения ПДД Каманиным Е.А. был установлен судом и выразился в том, что он при управлении транспортным средством не выполнил требования п.п. 2.7, 1.4, 9.2 и 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью А*вой Ф.Н.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы адвоката Кулиева М.М. о нарушении прав участников процесса при провозглашении приговора не подлежат юридической оценке судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из пояснений адвоката Кулиева М.М. в суде апелляционной инстанции, нарушений прав потерпевшей стороны, реализовавшей свое право на апелляционное обжалование и доведение до суда апелляционной инстанции своих доводов о несогласии с состоявшимся судебным решением, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки изложенным в жалобе доводам о чрезмерной мягкости, наказание Каманину Е.А. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и последующего поведения осужденного, данных о его личности, в том числе, сообщенных им в ходе судебного разбирательства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признано предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, а добровольное частичное возмещение вреда, как иное смягчающее наказание обстоятельство, а также положительные характеристики, возраст и состояние здоровья подсудимого, который имеет ****, и его родственников, которым он оказывает помощь как материально, так и в быту, семейное и имущественное положение, состояние здоровья его отца и супруги, которая была ***, а также ходатайство Каманина Е.А. о рассмотрении дела в особом порядке.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Каманин Е.А. в соответствии с законом должен отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Каманину Е.А. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Мотивы такого решения подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно поступившим сведениям в суд апелляционной инстанции у осужденного на иждивении находится также малолетний ребенок, 29.01.2019 года рождения.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается наличие малолетних детей у виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Каманина Е.А, наличие у него на иждивении ****, года рождения и смягчить назначенное ему наказание, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Каманина Е.А, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года в отношении

Каманина **** изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Каманина ** ***** рождения.

Смягчить назначенное по ч. 4 ст. 264 УК РФ Каманину ***** основное наказание до

2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий