Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-19368/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В, судей Ковалевской А.Б, Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Литвиненко И.А, представившего удостоверение N 1850 и ордер, осужденной Ролдугиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ролдугиной А.М, адвокатов Литвиненко И.А, Адамова А.С. и Ткебучава З.В, на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года, которым

Ролдугина А.М, ***, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Ролдугиной А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 25 июня 2019 года, с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 7 декабря 2018 года до 25 июня 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав осужденную Ролдугину А.М, адвоката Литвиненко И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ролдугина признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина общей массой 95, 24 гр, в крупном размере, а также, наркотического средства - производного N -метилэфедрона массой 0, 89гр, в значительном размере.

Преступление совершено 7 декабря 2018 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ролдугина свою вину признала частично, указала на то, что изъятые у нее психотропное вещество и наркотическое средство она хранила для личного употребления, умысел на их сбыт отрицала.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденная Ролдугина А.М. указывает на необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора, ввиду того, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации ее действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что осуществляла перевозку амфетамина по поручению администратора сайта " *** ", но поручений на передачу психотропного вещества потребителю она не получала, и не была осведомлена с какой целью его перевозит, а обнаруженное у нее при задержании наркотическое средство - производное N -метилэфедрона она приобретала для личного употребления.

Ссылается на то, что первоначально при задержании давала правдивые показания, но впоследствии их изменила по совету своих защитников. В настоящее время настаивает на своих первоначальных показаниях о том, что наркотические средство - производное N -метилэфедрона массой 0, 89гр. принадлежало Шашкову и, непосредственно, им было передано ей на хранение на период их совместной поездки в Домодедово, после чего, они вместе должны были употребить эфедрон.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о ее личности, в том числе, положительно характеризующие данные, отсутствие отягчающих обстоятельств, первичное привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Литвиненко И.А. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора, в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основе анализа приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний свидетеля Марушевского, указывает на то, что действия Ролдугиной по получению амфетамина и его перевозка осуществлялись по поручению и в интересах других лиц, которые и являлись его реальными владельцами, никаких самостоятельных действий, направленных на распространение, либо передачу потребителям наркотических, психотропных веществ Ролдугина не совершала. И, поскольку амфетамин в свободном владении осужденной не находился, в ее действиях, по мнению защитника, отсутствуют признаки его незаконного приобретения с целью сбыта.

Указывает, что по обвинению Ролдугиной в покушении на сбыт наркотического средства массой 0, 89гр. судом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденной подобного умысла. В этой связи, действия Ролдугиной по перевозке указанного средства защитник полагает подлежащими квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

Просит изменить обжалуемый приговор, действия Ролдугиной квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также, просит применить положения ст.96 УК РФ, учитывая, что преступление Ролдугина совершила в 19-летнем возрасте.

Адвокаты

Адамов А.С. и Ткебучава З.В. в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводят доводы о том, что Ролдугина является потребителем наркотических средств; оперативно-розыскных мероприятий непосредственно в отношении нее не проводилось; оперативной информацией о ней, как о сбытчике, правоохранительные органы не располагали; в ходе обыска ее жилища никаких запрещенных веществ, или вспомогательных предметов для взвешивания и расфасовки наркотических средств, не обнаружено; каких-либо данных о наличии у Ролдугиной устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств, в деле не имеется.

Указывают на то, что показания свидетелей - сотрудников полиции Барабанова, Сыромятникова, Салмина, Бурмистровой содержат сведения об обстоятельствах преступления, ставших известными им из показаний опрошенной Ролдугиной, в связи с чем, эти свидетельские показания не могут быть положены в основу приговора, учитывая, что они не были подтверждены осужденной.

Полагают, что доводы защиты относительно личных целей хранения Ролдугиной наркотических средств, судом первой инстанции не проверены и не получили оценку в приговоре, а перечисленные в нем доказательства не подтверждают наличие у осужденной умысла на сбыт изъятых у нее веществ.

На основе анализа приведенных в жалобе показаний Ролдугиной и свидетелей Шашкова, Марушевского, защитники указывают на отсутствие сведений о том, что осужденная должна была заложить психотропное вещество в другую тайниковую закладку для иных лиц. При этом, не исключают, что Ролдугина могла перезаложить его по указанию владельца Марушевского, для него самого.

Считают, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отсутствие конкретной оперативной информации о Ролдугиной, как о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, что указывает на незаконность получения их результатов, и на недопустимость доказательственного значения всех материалов ОРМ.

Просят обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Ролдугиной на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение трех лет.

Государственным обвинителем Маньшиной М.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания Ролдугиной судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденной, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ролдугиной в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными признательными показаниями Ролдугиной на следствии об обстоятельствах приобретения ею 7 декабря 2018 года психотропного вещества - амфетамина, весом около 100 гр, посредством тайниковой закладки на Домодедовском кладбище, о которой она узнала в переписке от администратора сайта " *** ". Ролдугина должна была перезаложить этот амфетамин для другого человека в иное тайниковое место, которое ей должен был назвать администратор, за что намеревалась получить вознаграждение в размере 20 000 рублей, но, после того, как Ролдугина направила сообщение о том, что забрала амфетамин, получить координаты места, в которое нужно было отвезти вещество, не успела, поскольку была задержана сотрудниками полиции, и у нее был изъят сверток с амфетамином, а также, два "камня" - два твердых комка с наркотическим средством N -метилэфедрон, которые дал ей ее знакомый Шашков для личного употребления ;

- показаниями свидетеля Шашкова об обстоятельствах его поездки на Домодедовское кладбище 7 декабря 2018 года совместно с Ролдугиной, и по просьбе последней. Из содержания показаний, в частности, следует, что по приезде на кладбище, Ролдугина показала ему на своем телефоне фотографию какого-то места, с указанием координат: долготы и широты, которое, в результате, было найдено ими, и в котором из-под снега Ролдугина достала какой-то сверток оранжевого цвета, очистила его от грязи и снега, после чего, убрала его в карман или сумку. На МКАДе автомашина такси, в которой они поехали с кладбища, была остановлена сотрудниками полиции, и в результате проведенных личных досмотров, у Ролдугиной был обнаружен и изъят этот оранжевый сверток, и еще какие-то наркотики, которые были приобретены Ролдугиной в неизвестном свидетелю месте;

- показаниями свидетеля Марушевского, о том, что 5 декабря 2018 года он по поручению другого лица заложил психотропное вещество - амфетамин массой 100 гр, в лесу, в районе Домодедовского кладбища, после чего, сделал фотографию этого места и направил Ролдугиной, которая должна была забрать это вещество и переложить в другое место, однако, свидетелю стало известно, что после того, как Ролдугина 7 декабря 2018 года забрала амфетамин из вышеуказанной закладки, ее задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Барабанова, Сыромятникова, Салмина, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого отрабатывалась оперативная информация о неких лицах, которые занимаются распространением наркотических средств и психотропных веществ, используя тайники-закладки в лесополосе, прилегающей к автодороге А-105 возле 39-го километра вл.1 городского округа Домодедово. В результате проведенного оперативного мероприятия 7 декабря 2018 года были задержаны Ролдугина и Шашков, которые изначально шли по указанной автодороге, и свернули в лес около АЗС, где находились сотрудники полиции, которые, в свою очередь, наблюдали за действиями Ролдугиной и Шашкова, и видели, как те что-то искали в лесу, через некоторое время что-то подняли и вышли на дорогу, куда к ним подъехал автомобиль такси, в салоне которого по пути следования в Москву, указанные лица были задержаны;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", содержащих, в частности, рапорты, акт наблюдения, акт личного досмотра Ролдугиной, у которой были обнаружены и изъяты наркотическое средство, психотропное вещество и телефон;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Бурмистровой об обстоятельствах производства личного досмотра Ролдугиной, у которой в кармане куртки были обнаружены и изъяты два свертка серого цвета, а в сумке - один сверток, заклеенный зеленым и оранжевым скотчем, мобильный телефон.

Обстоятельства проведения личного досмотра Ролдугиной подтверждены показаниями свидетелей Качалиной, Айсиной, принявших участие в качестве понятых, из показаний которых следует, что в их присутствии у Ролдугиной были обнаружены и изъяты: в кармане куртки два свертка серого цвета, а в сумке - один сверток, заклеенный зеленым и оранжевым скотчем, мобильный телефон. По факту изъятого Ролдугина пояснила, что сверток, оклеенный скотчем с веществом внутри она приобрела посредством закладки около Домодедовского кладбища в Московской области, а два свертка с веществом внутри нашла возле подъезда д.12 по ул. ***, в г.Москве, изъятый у нее мобильный телефон принадлежит ей;

- согласно заключению химической экспертизы, изъятые у Ролдугиной вещества: массой 99, 2 гр. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; 0, 87гр. является наркотическим средством - N -метилэфедрон;

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Ролдугиной, согласно которому, в памяти телефона обнаружена переписка с контактом "Работа starwars ", в частности сообщения осужденной от 7.12.2018г. о том, что она забрала наркотическое средство и просила не направлять ее больше так далеко;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, частично согласуются они и с показаниями осужденной. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденной Ролдугиной, либо заинтересованности в исходе дела.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у Ролдугиной при проведении оперативно-розыскного мероприятия наркотических средств и психотропных веществ, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Химическая экспертиза, положенная в основу приговора, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований считать, что оперативно-розыскная деятельность проводилась незаконно, у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и, это следует из материалов дела, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" не противоречит уголовно-процессуальному закону, проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, действующими в рамках предоставленных им полномочий, результаты проведенного мероприятия в соответствии с требованиями закона рассекречены и представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, следует отметить, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось в связи с наличием оперативной информации о неких лицах, причастных к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ на территории Москвы и Московского региона, а именно, в лесополосе, прилегающей к автодороге А-105, возле 39 км вл.1 городского округа Домодедово. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. При том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась указанная информация, поскольку в результате была задержана Ролдугина, у которой и были обнаружены эти вещества. При этом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у Ролдугиной умысла на сбыт психотропного вещества - амфетамина, сформировавшегося у нее независимо от действий сотрудников полиции, равно, приведенные доказательства свидетельствуют о проведении осужденной всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной, и обоснованно отверг ее доводы о непричастности к совершению покушения на сбыт психотропных веществ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Показания Ролдугиной, данные ею на следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденной на стадии предварительного следствия, о наличии у нее оснований для самооговора, по делу не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судебная коллегия учитывает, что показания осужденной на стадии предварительного следствия в той части, что приобретенное ею 7 декабря 2018 года на Домодедовском кладбище психотропное вещество - амфетамин, весом около 100 гр, по указанию администратора сайта " *** " она должна была перезаложить для другого человека в иное тайниковое место, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения Шашкова, Марушевского, а также, получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий и материалах оперативно-розыскных мероприятий.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла на сбыт психотропного вещества - амфетамина. Выводы суда в этой части носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств в этой части, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В опровержение доводов апелляционных жалоб об осуществлении Ролдугиной перевозки психотропного вещества без намерений его сбыта, в интересах самого владельца этого вещества, судебная коллегия отмечает, что диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, частей, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт указанных средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает их, тем самым он совершает действия, направленные на последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, независимо от фактического получения приобретателем указанных средств. И, по смыслу закона, в случае выполнения перечисленных действий по поручению другого лица, которому они принадлежат, такие действия надлежит квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятое у Ролдугиной психотропное вещество - амфетамин, было подготовлено осужденной для целей сбыта, учитывая при этом значительное его количество, многократно превышающее разовую дозу, а также, характер оперативной информации, в результате проверки которой и была задержана Ролдугина. Кроме того, о наличии умысла на сбыт этого вещества свидетельствует переписка Ролдугиной с неустановленным лицом, которым были определены места хранения психотропного вещества, и которому она сообщила об изъятии ею из тайника заложенного в него амфетамина, что подтверждается осмотром информации, содержащейся в мобильном телефоне осужденной. Умысел Ролдугиной подтверждается и ее собственными показаниями на следствии, и показаниями свидетеля Марушевского, сделавшего около Домодедовского кладбища тайниковую закладку с амфетамином массой 100 гр, непосредственно, для Ролдугиной, которую последняя и забрала 7 декабря 2018года в целях формирования нового тайника в другом месте, тем самым Ролдугиной была выполнена часть объективной стороны преступления, которое довести до конца она не успела по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были обнаружены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Между тем, приведенные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии у Ролдугиной умысла на сбыт наркотического средства - производного N -метилэфедрона массой 0, 89гр, в значительном размере.

Как установлено в судебном заседании, после задержания Ролдугиной, в ходе ее досмотра было обнаружено, в том числе, наркотическое средство - производное N -метилэфедрона массой 0, 89гр, в значительном размере.

Как видно из показаний осужденной Ролдугиной, данных в ходе предварительного следствия и в суде, изъятое у нее наркотическое средство - производное N -метилэфедрона массой 0, 89гр. она хранила для личного употребления, оно находилось при ней с момента выезда из дома к месту тайниковой закладки, и впоследствии вплоть до задержания ее сотрудниками полиции.

При этом допрошенные по делу сотрудники полиции подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия у Ролдугиной вышеуказанного наркотического средства, но, то обстоятельство, что последняя преследовала цель распространения этих средств, из их показаний не следует. Более того, из показаний свидетеля Марушевского следует, что он сделал для Ролдугиной тайниковую закладку с психотропным веществом - амфетамином общей массой около 100 гр, другого вещества или наркотического средства в тайнике не было. Эти сведения подтверждены и показаниями свидетеля Шашкова, находившегося совместно с Ролдугиной на месте происшествия, и сообщившего о том, что около Домодедовского кладбища из тайника Ролдугина достала один сверток оранжевого цвета, в котором впоследствии оказался амфетамин.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования, при задержании у Ролдугиной выявлено состояние опьянения, вызванное альфа - пирролидинопентиофеноном (производное N -метилэфедрона). Из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что у Ролдугиной имеется пагубное употребление стимуляторов.

Таким образом, анализ показаний свидетелей, а также материалов дела, положенных в основу приговора, показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Ролдугиной умысла, направленного на дальнейшее распространение вышеназванного наркотического средства. Не свидетельствуют об этом фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, равно как и размер наркотического средства - производного N -метилэфедрона. При том, что судом были исследованы все собранные по делу доказательства и устано влены все имеющие значение обстоятельства. Данные доказательства однозначно свидетельствуют лишь о том, что Ролдугина хранила наркотического средство, в значительном размере.

Описание преступных действий, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Ролдугиной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ и толкуя все сомнения в виновности осужденной в ее пользу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Ролдугиной с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, расценив их как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина общей массой 95, 24 гр, в крупном размере, и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N -метилэфедрона массой 0, 89гр, в значительном размере.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Бурмистровой - дознавателя, проводившей личный досмотр осужденной, в части сведений, сообщенных ей Ролдугиной о предназначении обнаруженных и изъятых у нее веществ, как на доказательство виновности осужденной, учитывая позицию последней, отрицавшей умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а также, учитывая, что по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Исключение из числа доказательств этих свидетельских показаний не влияет на выводы суда о доказанности вины Ролдугиной в совершении преступлений, поскольку ее вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений, в том числе, показаниями свидетеля Бурмистровой в остальной части.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

В связи с переквалификацией действий осужденной приговор подлежит изменению и в части назначенного наказания.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Ролдугиной, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении Ролдугиной наказания судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.60, 61, 66 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, ее молодой возраст, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом целей назначаемого наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Ролдугиной наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наряду с чем, судебная коллегия считает возможным не назначать Ролдугиной дополнительные виды наказания.

Судебная коллегия, несмотря на просьбы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Равным образом, о бстоятельств, которые с учетом характера совершенных деяний и личности осужденной, указывали бы на исключительность случая, дающего основание для применения положений ст. 96 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершенных деяний, оснований для применения положений ст.ст.76.2, 53.1 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания Ролдугиной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия соглашается. Время содержания осужденной под стражей зачтено в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ролдугина не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89-20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в отношении

Ролдугиной А.М. изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Бурмистровой М.И. в части сведений, сообщенных ей Ролдугиной А.М. о предназначении обнаруженных и изъятых у нее веществ.

П ереквалифицировать действия Ролдугиной А.М. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Ролдугиной А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Ролдугиной А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: