Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-19369/2019

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И, защитника Михеева И.В, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от 30 октября 2019 года, осужденного Жиндеева В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жиндеева В.Ю. и защитника Михеева И.В, на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года, которым

Жиндеев В**** Ю****, *******: -

- осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Жиндееву В.Ю. исчислен с 10 июля 2019 года. В срок отбытия наказания осужденному зачтено время его содержания под стражей с 17 октября 2018 года до 10 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Жиндеева В.Ю. под стражей с 17 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав адвоката Михеева И.В. и осужденного Жиндеева В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших приговор отменить, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жиндеев В.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 октября 2018 года, в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 18 минут в торговом павильоне N М1\1 магазина "Профи" на "Царицинском радиорынке" по адресу: ******, в отношении потерпевшего И***** с причинением ему ущерба на общую сумму ***** рублей **** копейку, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Жиндеев В.Ю. свою вину не признал, пояснив, что не совершал кражу имущества потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Жиндеев В.Ю. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и дана неверная оценка доказательствам.

В апелляционной жалобе защитник Михеев И.В. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом дана неверная оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Далее, анализируя исследованные в суде доказательства, автор жалобы делает вывод о том, что вина Жиндеева не нашла своего подтверждения. Указывает, что в ходе предварительного расследования не установлен предварительная договоренность между Жиндеевым и неустановленным соучастником на тайное хищение имущества и его присвоение. Также суд, при назначении Жиндееву наказания не учел всех данных о его личности, всех обстоятельств дела и назначил фактически максимальное наказание. Просит приговор отменить и вынести в отношении Жиндеева оправдательный приговор.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда и оправдания осужденного, а также для изменения судебного решения.

Виновность Жиндеева в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего И**** Н.А. о том, что 14 октября 2018 года ему позвонил сотрудник В**** и сообщил, что неизвестные лица, действуя группой, тайно похитили со стенда имущество: бокорезы и паяльную лампу на общую сумму **** рублей **** копейку;

- показаниями свидетеля В**** С.С, о том, что он работал продавцом в магазине "Профи" по адресу: *****. принадлежащем ИП И***** Н.А. 14 октября 2018 года он обнаружил пропажу паяльной станции, после чего стал просматривать записи с камер видеонаблюдения и установил, что имущество похитили двое ранее не знакомых мужчин, которые действовали согласованно, при этом один следил за окружающей обстановкой, а второй непосредственно похищал имущество с помощью бокорезов перекусил хомуты, держащие паяльную станцию. После этого он вызвал сотрудником полиции и позвонил И****. Свои показания В**** подтвердил в ходе очной ставки с Жиндеевым, пояснив, что именно осужденный наблюдал за окружающей обстановкой и переглядывался с неустановленным соучастником;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Д**** А.В. о том, что 17 октября 2018 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержали ранее не знакомого Жиндеева, по приметам похожего на мужчину, совершившего хищение имущества ИП И***** Н.А.

Вина осужденного также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: - заявлением В**** С.С. о совершении преступления ; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; - карточкой происшествия, согласно которой по адресу: ***** произошло в павильоне М 1/1 хищение имущества; рапортом сотрудников полиции о задержании по подозрению в совершении преступления Жиндеева В.Ю.; - протоколом осмотра предметов (товарных накладных) о стоимости похищенного имущества на общую сумму **** рублей **** копейка; - протоколом осмотра ДВД-диска с записью факта кражи имущества И***. Просмотром данной видеозаписи установлено, что в павильоне магазина, двое мужчин, одним из которых является осужденный Жиндеев, совершают кражу имущества потерпевшего, при этом осужденный следит за окружающей обстановкой, переглядывается со своим соучастником, который с помощью бокорезов перекусывает крепежные хомуты и похищает паяльную станцию.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они, вопреки доводам осужденного и защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Жиндеева, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Суд обоснованно положил в основу обвинения протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения, поскольку они получены без нарушений закона, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Доводы защиты о том, что данные доказательства надуманны, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они объективно ничем не подтверждены и направлены на то, чтобы увести Жиндеева от уголовной ответственности. Данных о том, что свидетель Воропаев оговорил осужденного, в суд апелляционной инстанции не представлено. Не согласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества И****, в том числе: показания потерпевшего о сумме похищенного у него имущества; свидетеля Д**** об обстоятельствах задержания Жиндеева по подозрению в совершении преступления; показания свидетеля Воропаева об обстоятельствах совершения кражи двумя мужчинами, одним из которых был осужденный Жиндеев; протоколы следственных действий и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Документы о стоимости похищенного имущества получены также без нарушений закона и соответствуют признакам относимости и допустимости.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, а нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Жиндеева по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку осужденный, имея умысел на хищение чужого имущества, совместно с неустановленным соучастником тайно похитили имущество потерпевшего. Признак "группы лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Несостоятельными также являются и доводы осужденного и защиты об отсутствии у Жиндеева умысла на совершение кражи, поскольку они были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности Жиндеева, то суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупности имеющихся доказательств достаточно для установления вины осужденного в совершении тайного хищения имущества потерпевшего с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Наказание Жиндееву за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Жиндеева и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе: наличие малолетних детей, положительные характеристики, хронические заболевания осужденного и членов его семьи, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Вывод суда о возможности исправления Жиндеева только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом мотивирован, с учетом всех обстоятельств дела, и оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Жиндееву, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Жиндеева положений ч.6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года в отношении

Жиндеева В**** Ю***** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин