Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-19417/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, адвоката Козырицкой Е.А, действующей в защиту Коровина А.А, имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Козырицкой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коровин А.А, имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на отказ следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А. в предоставлении ему копии постановления о продлении свыше 2 месяцев срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Коровин А.А, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит вполне конкретные сведения о нарушении конституционных прав, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу с проведением судебного заседания. Утверждая, что судом предмет обжалования определен неверно, а при принятии решения нарушены базовые принципы уголовного судопроизводства, постановление заявитель Коровин А.А. просит отменить, жалобу направить для рассмотрения в суд первой инстанции или вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае из материалов дела видно, что следователем в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство обвиняемого Коровина А.А. о предоставлении ему копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу

Копия решения следователя по данному вопросу в представленных материалах имеется. Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ обвиняемый Коровин А.А. и его адвокат уведомлялись о продлении сроков следствия по делу. Обоснованно утверждение об отсутствии у следователя обязанности знакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, включая процессуальные решения о продлении сроков следствия, до окончания расследования по делу.

Вместе с тем, копии каждого такого решения предоставляются в суд при продлении сроков содержания под стражей или под домашним арестом, где сторона защиты имеет возможность ознакомиться с ними и самостоятельно сделать необходимое количество копий.

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могло бы стать само решение следователя о продлении срока следствия по уголовному делу, как затрудняющее доступ к правосудию и обосновывающее невозможность окончания расследования в установленный законом срок.

Однако, данное решение обвиняемый Коровин А.А. и его адвокат не обжалуют, предпочитая вступить в спор со следователем с привлечением суда путем подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами. В данном случае обвиняемым Коровиным А.А. на имя следователя одновременно направлено огромное количество ходатайств аналогичного содержания, а сразу после этого в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы действия следователя по каждому из них.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Коровина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: