Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-19419/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Тришине Д.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Бирючёвой О.А., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Есина Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирючёвой О.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым в отношении

Есина ЮИ, **, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с исчислением срока с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции.

Изучив материалы, выслушав выступление адвоката Бирючёвой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11802450002000082 возбуждено 12 июля 2018 года СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

09.08.2018 года Есин Ю.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

10.08.2018 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Есина Ю.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также установлены ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемого Есина Ю.И. под домашним арестом также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением от 09.07.2019 года Преображенского районного суда г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до 12.07.2019 года.

09.11.2018 года с уголовным N 11802450002000082 в одно производство соединены уголовные дела N11802450002000092 и N11802450002000093, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

27.06.2019 года Есину Ю.И. предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 21.06.2019 года заместителем Председателя СК РФ Красновым И.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 12.10.2019 года.

09.07.2019 года ввиду того, что обвиняемый Есин Ю.И. скрылся от органов предварительного следствия, нарушив избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, последний объявлен в федеральный и межгосударственный розыск, розыскное дело N 192300114000899.

Постановлением от 11 июля 2019 года из уголовного дела N 11802450002000082 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Есина Ю.И, по факту совершения двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен N 41902450002000089.

09.09.2019 года обвиняемый Есин Ю.И. объявлен в международный розыск.

12.10.2019 года предварительное следствие по уголовному делу N 41902450002000089 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением места нахождения обвиняемых Есина Ю.Н, Бакиева P. P. и иных неустановленных соучастников.

14.11.2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 14.12.2019 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Есина Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с исчислением срока стражи с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции.

Адвокат Бирючёва О.А. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Есина Ю.И, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, несоблюдения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стажу, домашнего ареста или залога", указывает, что постановление суда не содержит конкретных реальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также полагает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, который **. Отмечает, что судом оставлены без внимания поведение обвиняемого, который на протяжении всего следствия, участвовал в следственных мероприятиях, способствовал установлению истины по делу, а также стадия расследования, когда все доказательства по делу уже собраны и закреплены. Утверждает, что выводы суда о том, что Есин Ю.И, будет воспрепятствовать следствию каким-либо образом или скроется, основаны на предположениях органа следствия и носят субъективный характер. Автор жалобы также считает, что судом не проверена достаточность доказательств обоснованности подозрения Есина Ю.И. в причастности к инкриминируемым преступлениям, представленные материалы не проанализированы и оставлены без должной оценки, кроме того судом не приведено мотивов почему в отношении Есина Ю.И. невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Выражает мнение, что судом также проигнорированы доводы защиты о незаконности объявления Есина Ю.И. в розыск, поскольку он не скрывается, его местонахождение известно родственникам, однако следователем данные обстоятельства не выяснялись.

Просит отменить постановление Преображенского районного суда г..Москвы от 15.11.2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Есина Ю.И, как необоснованное и незаконное.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается только в случае объявления последнего в международный розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер инкриминируемых преступлений и все данные о личности обвиняемого, учитывая, что Есин Ю.И. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, находится за пределами Российской Федерации, его местонахождение не установлено, попыток самостоятельной явки в органы следствия он не предпринимал, объявлен в международный розыск, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами следователя, что, находясь на свободе, Есин Ю.И. скрылся от органов предварительного следствия, чем препятствует производству по уголовному делу. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Есина Ю.И. иной более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе продолжить скрываться от следствия и суда.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Есина Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено ходатайство об избрания в отношении Есина Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, само ходатайство отвечает требованиям закона, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в его обоснование предоставлены необходимые материалы.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Вопреки доводам защиты, суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого Есина Ю.И. к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными суду копиями материалов уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении Есина Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для ее отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании в отношении Есина Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части срока, на который обвиняемому Есину Ю.И. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, согласно п. 2.1 ст. 107 УПК РФ и пп. 2 п. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста и наоборот. Как следует из материалов дела Есин Ю.И. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 09 августа 2018 года и находился под домашним арестом с 10 августа 2018 года. 09 июля 2019 года он был объявлен в федеральный и межгосударственный розыск, как нарушивший меру пресечения и скрывшийся от органов следствия, то есть общий срок его содержания под стражей и нахождения под арестом домашним арестом составил 11 месяцев.

Таким образом, избирая Есину Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, суд первой инстанции не учел положения ч. 3 ст. 109 УПК РФЮ, согласно которому срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда по субъекту Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Есину Юрию Ивановичу на срок 1 месяц 00 суток.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389, 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Есина Ю.И. изменить:

-уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 00 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирючёвой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина