Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-19421/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Тришине Д.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Петухова Р.И., защитника - адвоката Бадма-Халгаева О.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Петухова Р.И. и адвоката Бадма-Халгаева О.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым в отношении

Петухова РИ, **, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. "а", ст. 110 ч. 2 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 14 января 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Петухова Р.И. и защитника - адвоката Бадма-Халгаева О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11902450043000006 возбуждено 15.01.2019 следственным отделом по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее - СО по ТиНАО г. Москвы) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, передано для дальнейшего расследования передано в Кунцевский МРСО г Москвы.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела:

-уголовное дело N 11902450008000019, возбужденное 05.03.2019 года Кунцевским МРСО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

-уголовное дело N 11901460026000640, возбужденное 26.02.2019 года СУ МВД России "Одинцовское" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 15.01.2020 года.

02 апреля 2019 года Петухов Р.И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ.

Кунцевским районным судом г. Москвы 03.04.2019 Петухову Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой неоднократно продлевался, в очередной раз 27.09.2019 года продлен на 01 месяц 13 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по 14.11.2019 включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Петухову Р.И. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, особой сложностью уголовного дела.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года срок содержания Петухова Р.И. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 14 января 2020 года включительно.

Обвиняемый Петухов Р.И. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом при разрешении ходатайства следователя были проигнорированы доводы стороны защиты, не были учтено отсутствие конкретных фактических данных, указывающих на наличие оснований полагать, что он (Петухов Р.И.) будет скрываться, оказывать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом не мотивирован решение о невозможности избрания иной, более мягкой меру пресечения. Настаивает, что судом не проверена незаконность действий следователя, объявившего его в розыск, несмотря на то, что он не скрывался, а также не проверена фальсификация, допущенная следователем при составлении процессуальных документов по объявлению его в розыск и по документам о его задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту и необоснованное продление, как срока предварительного следствия, так и необоснованное продление срока его содержания под стражей. Выражает мнение, что судом не была проверена достаточность доказательств, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 года о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, с содержанием по месту регистрации.

Адвокат Бадма-Халгаев О.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Петухова Р.И, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета положений ст. 7 УПК РФ, а также позиции Верховного и Конституционных Судов Российской Федерации. Настаивает, что судом оставлено без внимания отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывает, что решение принято лишь на основании доводов следствия об объявлении Петухова Р.И. в розыск, между тем соблюдение следственным органом процедуры объявления его в розыск и законность их действий не получили должной оценки, были проигнорированы веские аргументы со стороны защиты о том, что Петухов Р.И. не скрывался, был незаконно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Указывает, что судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, не проверены допущенная по делу волокита и неэффективность организации расследования, на что указывают отсутствие каких-либо следственных действий за истекший период с последнего продления срока содержания под стражей. Выражает мнение, что судом не приведены мотивы невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств преступлений, свидетельствующих о споре двух хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление изменить, избрав в отношении Петухова Р.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, с предоставлением права для осуществления прогулок.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петухова Р.И. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления Петухову Р.И. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в особо тяжких преступлениях, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных о причастности Петухова Р.И. к инкриминируемым преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Выводы суда основаны на представленных в суд материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса.

Также, вопреки доводам жалоб, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным и связан с производством по делу большого объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Петухова Р.И. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали. Как следует из материалов дела, задержание Петухова Р.И. произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Петухова Р.И. срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Петухова Р.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петухова РИ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина