Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-19424/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Седове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В, подсудимых - Рейхтмана А.Б, Тюрина А.С, Михалевского В.Ю, защитников - адвокатов Бурцева Д.В, Бунтиной И.В, Косенко Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бурцева Д.В, Бунтиной И.В, Косенко Р.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым в отношении подсудимых:

Рейхтмана, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст.327 УК РФ, Тюрина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327, ч.1 ст.292 УК РФ, Михалевского, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 23 октября 2019 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ***, судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело, после возвращения его в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий рассмотрения судом на основании постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, поступило в Останкинский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением 23 июля 2019 года.

Ранее избранная судом в отношении Рейхтмана А.Б, Тюрина А.С, Михалевского В.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу последовательно продлевалась.

Постановлением суда от 24 июля 2019 года было назначено проведение предварительного слушания по делу.

Постановлением суда от 01 августа 2019 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, срок содержания подсудимых под стражей продлен в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть по 23 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев Д.В. в защиту подсудимого Рейхтмана А.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судебное решение вынесено без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, регламентирующих вопросы, связанные с заключением лица под стражу. Высказывает мнение об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания подсудимого под стражей, в частности, оснований полагать, что Рейхтман А.Б. может и намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, доказательствами не подтверждены, являются неконкретными и безосновательными, основанными на предположениях.

Просит постановление изменить в части продления срока содержания Рейхтмана А.Б. под стражей, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтина И.В. в защиту подсудимого Тюрина А.С. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока содержания лица под стражей, полагает, что судом они не соблюдены. Ссылается на то, что суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Тюрина А.С. под стражей, не рассмотрел ходатайство стороны защиты подсудимого об исследовании письменных материалов дела, содержащих сведения о личности Тюрина А.С, и об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Высказывает мнение о том, что изменились основания, по которым в отношении Тюрина А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на данные о личности Тюрина А.С, который является гражданином РФ и иного гражданства не имеет, он не судим, положительно характеризуется, 40 лет работал в гражданской авиации, имеет различные награды, медали, нагрудные знаки, благодарности, грамоты, поощрения, является Почетным работником транспорта России, ветеран труда, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве в собственной квартире, вторым собственником которой является его дочь, которая согласна на проживание Тюрина А.С. в данной квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в г.Москве живут его дети и внук, здесь находятся его дом и работа, у него отсутствуют счета и недвижимость за границей, подсудимый страдает рядом тяжелых заболеваний. С учетом вышеизложенного, высказывает мнение о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что подсудимый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Указывает на то, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения лица под стражу. Кроме того, отмечает требования закона о необходимости выяснения, в какой сфере деятельности совершено преступление, принимая во внимание положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Тюрин А.С. обвиняется в совершении растраты в рамках договорных отношений, что исключает его содержание под стражей.

Просит постановление в части продления срока содержания Тюрина А.С. под стражей отменить, избрать в отношении Тюрина А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко Р.А. в защиту подсудимого Михалевского В.Ю, не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования УПК РФ и международного права. Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока содержания лица под стражей, а также существо предъявленного Михалевскому В.Ю. обвинения по ч.4 ст. 160 УК РФ, автор жалобы обращает внимание на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, при условии, что это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что суд не в полной мере при разрешении вопроса о мере пресечения учел характеризующие данные подсудимого Михалевского В.Ю, который зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве, имеет длительный трудовой стаж, является ветераном труда, на его иждивении находится престарелая мама.

Просит постановление в части продления срока содержания Михалевского В.Ю. под стражей отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянной регистрации.

В судебном заседаний подсудимые Рейхтман А.Б, Тюрин А.С, Михалевский В.Ю, адвокаты Бурцев Д.В, Бунтина И.В, Косенко Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить. Кроме того, подсудимый Рейхтман А.Б, адвокаты Бунтина И.В, Бурцев Д.В, Косенко Р.А. просили изменить подсудимым Рехтману А.Б, Тюрину А.С. и Михалевскому В.Ю. меру пресечения на домашний арест, каждому, а подсудимые Тюрин А.С. и Михалевский В.Ю. просили избрать в отношении них иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор

Зверева А.В. не согласилась с доводами апелляционных жалоб, которые просила оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей или под домашним арестом. При этом продление срока содержания под стражей, домашним арестом, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что при решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, данные о личности подсудимых, имевшиеся в распоряжении суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по делу.

Судом было принято во внимание, что Рейхтман А.Б, Тюрин А.С, Михалевский В.Ю. обвиняются в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, совершенное в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании Рейхтману А.Б, Тюрину А.С, Михалевскому В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении них указанной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Рейхтмана А.Б, Тюрина А.С, Михалевского В.Ю. под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что они, находясь на свободе, могут скрыться от суда и либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, в том числе, и о невозможности избрания в отношении подсудимых более мягкой меры пресечения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимым ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу, продлил срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 23 октября 2019 года включительно.

Срок содержания подсудимых под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, но и данных о личности каждого из них.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимых в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ судом не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое Рейхтману А.Б, Тюрину А.С, Михалевскому В.Ю. преступление по ч.4 ст. 160 УК РФ совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, они неоднократно проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении, при этом доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат, а из предъявленного им обвинения этого не усматривается. Как следует из обвинительного заключения, Рейхтман А.Б, Тюрин А.С, Михалевский В.Ю. обвиняются в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенному виновному, совершенное лицом с использования своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Рейхтману А.Б, Тюрину А.С, Михалевскому В.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки в суд.

Одних лишь заверений подсудимых об отсутствии у них намерений препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания их под стражей.

Постановление суда о продлении подсудимым Рейхтману А.Б, Тюрину А.С, Михалевскому В.Ю. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ подсудимым Рейхтману, Тюрину, Михалевскому оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий