Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-19427/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Тришине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Опарина А.И., защитника - адвоката Кашигиной Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Кашигиной Э.А. н а постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, которым в отношении

Опарина А.И, **, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ** года.

Выслушав пояснения обвиняемого Опарина А.И. и его защитника - адвоката Кашигиной Э.А, поддержавш их доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 января 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Опарина А.И. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Опарин А.И. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

07 января 2019 года Опарину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 января 2019 года в отношении обвиняемого Опарина А.И. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 17 сентября 2019 года продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до ** года.

Срок содержания Опарина А.И. под стражей неоднократно продлевался Преображенским районным судом г. Москвы, последний раз срок продлен 03 октября 2019 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до ** года.

16 октября 2019 года обвиняемый Опарин А.И. и защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

В тот же день с участием указанных лиц выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

17 октября 2019 года следователем составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Опарина А.И. под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 01 декабря 2019 года, указывая, что расследование по уголовному делу завершено и уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, срок содержания обвиняемого Опарина А.И. под стражей истекает, вместе с тем, с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором, а также судом решения по поступившему уголовному делу необходимо продлить срок содержания Опарина А.И. под стражей. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Опарина А.И. меры пресечения следователем не усмотрено.

28 октября 2019 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Опарина А.И. на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ** года.

На указанное постановление защитником Кашигиной Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не в полном объеме учтены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нормы международного права. Полагает, что суд в нарушение требований закона не мотивировал в постановлении невозможность избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. Считает, что в судебное заседание следователем не представлено фактических доказательств того, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, а также оказать воздействие на свидетелей, из чего делает вывод, что доводы следователя в указанной части носят надуманный и предположительный характер. Обращает внимание, что ее подзащитный является **. Также автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос относительно поведения Опарина А.И. до момента задержания, а именно не установлено, скрывался ли он от следствия и суда, оказывал ли сопротивление при задержании, имеются ли фальшивые удостоверения личности, крупные суммы денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. Обращает внимание на тот факт, что Опарин А.И. вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием, все следственные действия окончены. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ п о уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Опарину А.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Опарина А.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Опарин А.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Опарину А.И. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Опарина А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, как усматривается из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Опарин А.И, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Опарина А.И. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Опарина А.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Опарина А.И. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Опарина А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Опарин А.И, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Опарина А.И. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Опарина А.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Опарина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова