Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-19428/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Тришине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Львова А.А., защитника - адвоката Скрипкиной О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Скрипкиной О.В. н а постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, которым в отношении

Львова А.А, **, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ** года.

Выслушав объяснения обвиняемого Львова А.А. и его защитника - адвоката Скрипкиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 ноября 2019 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Львов А.А.

В тот же день Львову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 ноября 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Львова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ** года.

На вышеуказанное постановление защитником Скрипкиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд в нарушение требований закона не мотивировал в постановлении невозможность избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не дал оценки представленным следователем материалам, подошел формально к рассмотрению ходатайства, не указал какие доказательства подтверждают обоснованность подозрений в причастности Львова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Находит голословными выводы суда о том, что Львов А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд оставил без внимания то, что Львов А.А. **. Делает вывод о том, что суд должен был исследовать поведение Львова А.А. до задержания, а именно не пытался ли он скрыться из-под стражи, не пытался ли он покинуть место преступления и оказать сопротивление при задержании. Считает, что данные обстоятельства также имеют существенное значение при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. Указывает, что ее подзащитный не намерен влиять на ход предварительного следствия, свою вину в совершении преступления признает, написал явку с повинной. Просит постановление суда отменить и изменить Львову А.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Львова А.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Львова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Львова А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Львова А.А. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий Львова А.А, либо доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Львов А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Львов А.А, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него неснятой и непогашенной судимости, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Львов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Львова А.А. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Львова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Львова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Львову А.А. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года об избрании в отношении обвиняемого Львова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова