Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-19433/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г., при помощниках судей Сафарине Б.М., Ярцевой Э.Г., с участием:

прокурора Зайцева И.Г, осужденного К. К.О, его защитника - адвоката Цыплакова Д.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. К.О. и адвоката Абаджяна А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым

К. К.О,.., осужден по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.286 ч.1 УК РФ - к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На сновании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2019 года. В срок отбывания назначенного наказания зачтено время содержания К. К.О. под домашним арестом с 12 мая 2018 года до 14 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с 14 июля 2018 года до 18 сентября 2019 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания К. К.О. под стражей с 18 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы К. К.О, частично - доводы жалобы адвоката Абаджяна А.В. и просивших о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания; мнение прокурора, частично поддержавшего доводы жалобы защитника об изменении приговора в части зачета времени содержания осужденного под домашним арестом в срок отбывания наказания, и полагавшего необходимым оставить приговор в остальной части без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года К. К.О. признан виновным в совершении в период времени с 15 мая 2017 года по 15 декабря 2017 года кражи группой лиц по предварительному сговору, то есть - в тайном хищении имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве - мясной продукции из запираемых помещений и хранилищ на общую сумму... рублей... копеек (в особо крупном размере).

Он же признан виновным в превышении своих должностных полномочий, то есть в совершении лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены К. К.О. в городе Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе

осужденный К. К.О. указывает на необоснованную строгость назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит об изменении приговора суда и назначении ему условного наказания.

Адвокат Абаджян А.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить и считать назначенное К. К.О. наказание условным с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. Полагает, что при вынесении приговора судом не были учтены: характеристика личности его подзащитного, его роль и поведение после совершения преступления; то, что К. К.О. не состоит на учетах у нарколога и психиатра, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, службы и отбывания наказания; полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном (в деле имеется его явка с повинной), предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.2 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества.

Также указывает о неверно произведенном судом зачете периода содержания К. К.О. под домашним арестом с 14 июля по 18 сентября 2019 года в срок лишения свободы, ссылаясь на положения ст.9, 10 УК РФ, поскольку указанный период подлежит зачету из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений процессуальных норм закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения в отношении К. К.О, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.317.7, 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность К. К.О, также исследовал необходимые материалы, подтверждающие выполнение осужденным условий заключенного с ним соглашения, обстоятельства оказанного им содействия органу предварительного расследования, значение сотрудничества с подсудимым и представленных им сведений для раскрытия и расследования группового преступления, изобличения иных соучастников.

Суд также убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии адвоката; установил, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, государственный обвинитель подтвердил активное содействие К. К.О. следствию в раскрытии преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступлений.

В приговоре судом приведены описание преступных деяний, в совершении которых К. К.О. признан виновным; а также выводы о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным и его защитником не оспаривалась; К. К.О. в полном объеме согласился с обвинением и ходатайствовал об особом порядке уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное К. К.О. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; счел их достаточными для постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, квалифицировав действия К. К.О. в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.4 п. "б" и ст.286 ч.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67, 69 УК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности К. К.О, нашедшие свое подтверждение в материалах дела, а также смягчающие обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе; принято во внимание влияние назначенного наказания на перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что указанные защитой обстоятельства судом первой инстанции не учтены в полной мере, поскольку вид и размер наказания назначены осужденному с соблюдением требований закона, в пределах санкции статей 158 ч.4, 286 ч.1 УК РФ, с учетом правил ст.62 ч.2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в жалобе защитника, в выступлениях осужденного и его адвоката в суде апелляционной инстанции, были надлежаще учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении К. К.О. наказания, оснований для смягчения которого (как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности) судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оценивая доводы осужденного, судебная коллегия отмечает, что суд не связан позицией государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, назначаемого подсудимому за совершенные преступления.

Исходя из обстоятельств осуждения К. К.О, с которыми последний согласился в полном объеме, им было дано добровольное и осознанное согласие на участие в хищении чужого имущества при установленных обстоятельствах, с распределением ролей, исходя из служебного и иного положения соучастников, преследующее корыстную цель личного незаконного обогащения. Подчиненность К. К.О. (как главного механика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве) соучастнику N 1 по службе не свидетельствует о наличии у него служебной зависимости, т.е. зависимости, обусловленной подавляющим влиянием на него соучастника, и вызывающей затруднения его волеизъявления (порочность воли) К. К.О. при совершении преступных действий и их осуществлению под угрозой наступления неблагоприятных последствий по службе.

Согласно обстоятельствам осуждения К. К.О, его роль в совершении группового преступления была обусловлена его должностным положением и предоставленными в связи с этим полномочиями по распоряжению автотранспортом, закрепленным за учреждением (незаконно используемом для вывоза с территории учреждения и перевозки к месту сбыта похищенной мясной продукции).

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства "совершение им преступления в силу служебной зависимости" основаны на неверном толковании положений ст.61 ч.1 п. "е" УК РФ, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника о неверном применении судом положений ст.72 УК РФ при зачете К. К.О. в срок лишения свободы его содержание под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года до 18 сентября 2019 года. Учитывая, что изменения, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, касающиеся зачета домашнего ареста к лишению свободы из расчета 2 дня к 1 дню (п. 3.4), ухудшают положение осужденного, которому такая мера пресечения была избрана до внесения указанных изменений, то в силу ст.10 УК РФ они не имеют обратной силы. Соответственно нахождение К. К.О. под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 18 сентября 2019 года необходимо засчитывать в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы

в отношении К. К.О. изменить.

Зачесть К. К.О. в срок лишения свободы его содержание под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года до 18 сентября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абаджяна А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: