Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-19441/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Вахрамееве Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Лемаева Р.Х. и его защитника - адвоката Пастуховой С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Н.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым в отношении

Лемаева Р.Х, **, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до *года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2019 года уголовное дело N41901450021000418 выделено в отдельное производство в отношении Лемаева Р.Х. и неустановленных лиц из уголовного дела N41901450021000418, возбужденного 30 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

28 апреля 2019 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Лемаев Р.Х.

30 апреля 2019 года в отношении Лемаева Р.Х. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

12 июня 2019 года Лемаев Р.Х. объявлен в розыск, в связи с тем, что он скрылся от правоохранительных органов.

13 июля 2019 года Лемаев Р.Х. задержан сотрудниками полиции и доставлен в СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы.

13 июля 2019 года в отношении Лемаева Р.Х. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

24 августа 2019 года Лемаев Р.Х. объявлен в розыск, в связи с тем, что он скрылся от правоохранительных органов.

30 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N41901450021000418 приостановлено, на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

14 ноября 2019 года Лемаев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день, 14 ноября 2019 года начальником СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N41901450021000418 отменено. Предварительное следствие возобновлено и установлен срок для производства предварительного дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

14 ноября 2019 года уголовное дело N41901450021000418 принял к производству следователь СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Окин Д.В.

15 ноября 2019 года по ходатайству следователя Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Лемаева Р.Х. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Н.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что органы следствия не представили суду доказательств того, что Лемаев Р.Х, оставаясь на свободы, сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу. В судебном заседании Лемаев Р.Х. возражал против изменения меры пресечения, ссылаясь на то, что скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью не намерен. Кроме того, Лемаев Р.Х. заявил, что 14 ноября 2019 года самостоятельно прибыл в отделение полиции для проведения следственных действий и о том, что находился в розыске, не знал. Полагает, что законных оснований для изменения в отношении Лемаева Р.Х. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не имеется, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Лемаев Р.Х. и его защитник - адвокат Пастухова С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, меру пресечения Лемаеву Р.Х. изменить на иную, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об изменении Лемаеву Р.Х. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения Лемаеву Р.Х. меры пресечения не имеется. Представил копию приговора от 18 марта 2019 года Реутовского городского суда Московской области, которым Лемаев Р.Х. осужден по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве подсудимого не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении Лемаеву Р.Х. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108, ст. 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении Лемаеву Р.Х. меры пресечения на более строгую меру пресечения судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об изменении Лемаеву Р.Х. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято судебное решение.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Лемаев Р.Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия, находился в розыске.

Вместе с тем суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, который **.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Лемаев Р.Х. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. В материалах, представленных в подтверждение ходатайства, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и данные, указывающие на причастность Лемаева Р.Х. к инкриминируемому ему деяния.

Доводы жалобы о незаконности объявления Лемаева Р.Х. в розыск, противоречат представленным материалам, согласно которым Лемаев Р.Х. дважды нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не уведомлял органы следствия о смене места жительства, что не оспаривается и самим обвиняемым.

Д оводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Лемаева Р.Х. нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лемаеву Р.Х. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Лемаева Р.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Лемаева Р.Х, данные о его личности, факта нарушения ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Лемаева Р.Х. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу. С учетом предъявленного обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Лемаева Р.Х, **, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Лемаева Р.Х, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Лемаев Р.Х. может вновь скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Лемаева Р.Х. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Лемаева Р.Х. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года об изменении Лемаеву Р.Х. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: