Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-19479/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике судебного заседании Трофимовой В.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Мироновой А.Б., адвоката Лукьянова Г.Ю., представившего удостоверение и ордер, осужденного Миронова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Г.Ю. (основную и дополнения к ней) на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым

Миронов М.В,... года рождения, уроженец г. Саратов, гражданин РФ, с н/высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2007 и 2013 г.р, не работающий, зарегистрированный по адресу: Московская обл, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 36, кв. 336, не судимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Миронову М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 16 июля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 4 декабря 2019 года до момента вынесения настоящего приговора.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденного Миронова М.В. и его защитника адвоката Лукьянова Г.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Миронов М.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве 28 марта 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов М.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лукьянов Г.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным в нарушение требования ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, указал, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе, судом не рассмотрено его ходатайство об исключении доказательств из перечня доказательств, чем нарушен порядок проведения предварительного слушания, а вывод суда о преждевременности заявленного ходатайства нарушил право на защиту осужденного и лишил его права на доступ к правосудию. Указал, что судом изменен порядок изложения государственным обвинителем предъявленного осужденному обвинения, при этом, судом оставлено без внимание заявление Миронова о том, что обвинение ему не понятно, само обвинение противоречит ст.ст. 4, 5, 7. 8, 20, 21, 23 и 24 ФЗN 3-ФЗ от 8.01.1998 г.."О наркотических средствах и психотропных веществах", при этом, суд ошибочно указал на бланкетный характер п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, излагая в жалобе формы изложения правовых норм. Указывает на то, что суд, согласившись с предъявленным Миронову обвинением, установилнарушения ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", что свидетельствует о неконкретности, неопределенности и абстрактности предъявленного Миронову обвинения и незаконности приговора в отношении него, при этом, судом не указано существо нарушения Мироновым конкретных и определенных норм материального права, поэтому он был лишен возможности представлять свои доказательства для защиты от этого незаконного обвинения, но какие нормы права, содержащиеся в вышеназванном законе были нарушены. Доводы Миронова о его непричастности к совершению преступления судом не проверены, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Ссылается на нарушение права на защиту, не проверены его доводы о нарушениях при его задержании, которое былов 2 час. 4 декабря 2018 г..сотрудниками ППС в г..Москве, а не сотрудниками ППС.., которого он увидел только спустя два часа в ОМВД по району... г..Москвы, при этом, судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты об истребовании доказательств - сведений из ОМВД о сотрудниках ППС, несших службу в указанный период времени, что также свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также конституционных норм, которые защитник приводит в жалобе.Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, давая свою критическую оценку вышеназванным доказательствам, указывает на то, что доказательств приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта нет, наличие у его подзащитного умысла на незаконный сбыт наркотических средств ничем не подтвержден, нет доказательств хранения при себе наркотических средств. Ссылается на недопустимость исследованных судом доказательства, в числе которых рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра, справка об исследовании N 5238, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта от 22 декабря 2018 года, показания свидетелей.., а также вещественного доказательства, приводя доводы об их недопустимости, в том числе, ссылаясь на незаконность возбуждения уголовного дела, которое возбуждено при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, что исключает достоверность содержащихся в рапортах сведений, а также следует из показаний свидетеля.., сам факт незаконности возбуждения уголовного дела свидетельствует о том, что все доказательства по уголовному делу собраны в нарушении установленного законом порядка.

Протокол личного досмотра также нельзя признать допустимым, поскольку доказательств того, что в отношении Миронова имело место административное задержание, не имеется, при этом, при личном досмотре отсутствовал защитник, но суд оставил без внимания, что задержание произведено было в связи с обнаружением при осужденном пакета с наркотиками, что свидетельствует о наличии уголовно-процессуальных отношений в момента задержания Миронова. Таким образом, личный досмотр был проведен вне процедур производства по делам об административных правонарушениях, что делает его недопустимым доказательством, как и все изъятое в ходе досмотра, в том числе и справку об исследовании, сопроводительное письмо к которой подписано не надлежащим лицом, само распоряжение об исследовании не имеет юридической силы, поскольку подписано неизвестным лицом, которое не имело юридических полномочий, что делает невозможным для исследования в качестве источника доказательств данной справки. Приводит доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия со схемой, поскольку он не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, по утверждению осужденного, осмотр не проводился, в данном следственном действии адвокат участия не принимал, понятые по данным обстоятельствам не опрошены, следователь обстоятельств осмотра не помнит, при этом, критически оценивает показания следователя... по обстоятельствам проведения осмотра, приходя к выводу о том, что данное следственное действие не проводилось. При проведении и назначении экспертизы нарушены положения ст. 195 и 198 УПК РФ, а также конституционные нормы, в том числе, закрепленные в Определениях КС РФ, однако, суд необоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством. В деле нет допустимых доказательств, свидетельств, подтверждающим факт изъятия у Миронова 14-ти свертков с наркотическим средством.

Приводит доводы о недостоверности письменных доказательств, в том числе, в связи с не установлением возможности проверки доказательств, которые не обладают признаками достоверности, повторно излагая в жалобе анализ вышеизложенных доказательств, ссылаясь на многочисленные нарушения норм УПК РФ, приводя в очередной раз ссылку на показания свидетеля... по обстоятельствам досмотра Миронова, свидетеля... об обстоятельствам задержания осужденного, а также свидетеля.., давая им свою критическую оценку. В связи с изложенным, обращает также внимание на недопустимость использования в качестве вещественных доказательств изъятых у Миронова пакетов, поскольку показания вышеназванных свидетелей обвинения, равно как и иные письменные доказательства, на которые защитник ссылается, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по вышеуказанным обстоятельствам, приходя к выводу, что стороной обвинения не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт принадлежности Миронову изъятых свертков с героином. Кроме того, суд не принял во внимание доводы Миронова о причинах его отказа от ранее данных на стадии следствия показаний, незаконно отказав в ходатайстве защиты по установлению значимых для дела доказательств, необоснованно отнеся его показания как к способу защиты, безосновательно предоставив предпочтение версии обвинения, что также противоречит практике ЕСПЧ, на которую защитник ссылается в жалобе, цитируя выдержки из судебных решений и указывая, что с учетом прецедентной практики ЕСПЧ, судебное рассмотрение уголовного дела по обвинению Миронова в суде первой инстанции является несправедливым.

Повторно приводит доводы о неконкретном обвинении Миронову, указывая на нарушение следователем ст. 73 и 220 УПК РФ, поскольку следователь не отразил в обвинении суть противоправности поведения Миронова, не конкретизирован способ совершения Мироновым действий, направленных на незаконное приобретения наркотических средств, что является нарушением права на защиту, поскольку лишает осужденного права представить свое алиби или оспорить обстоятельства относительно место "закладки", в том числе и те, которые могут исключить возможность расположения в нем указанной в обвинении массы наркотических средств, приводя также доводы о несогласии с фабулой обвинения в части изложения обстоятельств хранения Мироновым свертков с наркотическими средствами, приводя доводы о неустранимых противоречиях в содержании обвинения, трактуя фабулу обвинения на предмет ее несоответствия требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и практике ЕСПЧ, приходя к выводу о том, что некорректность обвинения нарушило право Миронова на справедливое судебное разбирательство, а также его право на защиту.

Приводит доводы о рассмотрении уголовного дела без участия защитника, поскольку при задержании Миронова защитник ему не представлен, указывая на незаконность его задержания с 4 декабря 2019 года с 2 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин. 4 декабря 2018 года, что также противоречит практике ЕСПЧ, ссылку на которую защитник в очередной раз приводит в жалобе, указывая на нарушение принципа права на молчание, на неоказание осужденному правовой помощи, который был лишен права нанять защитника по своему усмотрению, допрос его был без надлежащей правовой помощи, с учетом его правовой некомпетентности, использование его уязвимого положения в связи с задержанием, что в совокупности свидетельствует о получении от него показаний под давлением и свидетельствует о нарушение прав на молчание, приводя в очередной раз в подтверждении данных доводов цитаты из судебной практики ЕСПЧ, таким образом, все доказательства получены с нарушением права на защиту и являются недопустимыми. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, оспаривая правильность квалификации, ссылаясь на положения Пленума ВС РФ N 14 от 15 июня 2006 г, а также ст. 30 УПК РФ, указывая, что выводы суда противоречат вышеназванным нормам, поскольку исходя из обстоятельств, которые суд счел установленными, его действия могли бы быть квалифицированы только как приготовление к преступлению. Исходя из изложенного, суд при назначении наказания должен был исходить из положений ч. 2 ст. 66 УПК РФ, и не имел права назначить осужденному наказание более десяти лет лишения свободы. Также отмечает, что, несмотря на обжалование приговора по правовым основаниям, защита не признает установленными обстоятельства, инкриминированные судом первой инстанции и считает, что Миронов никаких действий по приобретению, хранению и сбыту наркотических средств не совершал, а судом не приведено допустимых и достоверных доказательств обратного.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Миронова М.В. прекратить за непричастностью его к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Молчанова Н.С. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Миронова квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, а доводы осужденного и его адвоката были оценены судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ также нет. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Миронова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными на основании ст.276 УПК РФ показаниями Миронова М.В на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, согласно которым тот, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, вместе с тем, показал, что нашел на снегу пакет с четырнадцатью свертками, которые решилзабрать себе, чтобы дома изучить их содержимое, но был остановлен сотрудниками полиции, которым показал содержимое карманов со свертками, о происхождении которых он в шутку пояснил, что в них героин, после чего был доставлен в ОМВД России по району... г. Москвы для дальнейшего разбирательства, где 4 декабря 2018 года в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых из правого кармана надетой на нем куртки были изъяты четырнадцать свертков с веществом, при этом, по факту изъятого в протоколе личного досмотра он указал, что свертки хотел в дальнейшим сбыть путем "закладок", с протоколом личного досмотра был ознакомлен, в нем расписался, у негобыли изъяты срезы ногтевых пластин и карманов, о чем также составлены соответствующие документы, также пояснил, что наркотики сбывать не собирался сбывать, указав в протоколе досмотра, что собирался сделать "закладку", поскольку был пьян и не давал отчет своим действиям;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.., подтвердивших также свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах задержания ранее не знакомого Миронова М.В, который привлек их внимание своим поведением, был взволнован, оглядывался, после их просьбы предъявить документы и содержимое карманов, достал из кармана свертки, в которых, по его словам, был героин, которые убрал обратно в карман, после чего был задержани доставлен в ОМВД, где сотрудником полицииБорисовым было проведен его личный досмотр, при котором присутствовали понятые и сотрудник полиции Жигачев, в ходе которого Миронов добровольно выдал наркотики, при этом, давления на него не оказывалось, он был в адекватном состоянии, также взяты срезы ногтей и карманов, о чем составлялись соответствующие документы, кроме того, свидетель... подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что при задержании Миронов М.В. пояснял, что у него его знакомая по имени.., сообщив адрес ее проживания, которая предложила Миронову М.В. заняться сбытом наркотиков через "закладки", которые он получал от Анны в течении продолжительного времени, раскладывая их по "закладка", адреса которых ему сообщала.., в том числе, не отрицал, что 4 декабря 2018 года в очередной забрал "закладку" с наркотическими средства в районе станции метро "... ";

- показаниями свидетеля... в судебном заседании, также подтвердившего также свои показания на стадии следствия об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе личного досмотра Миронова М.В, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля... показавших о том, что в ходе личного досмотра у Миронова М.В. в правом кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты 14-ть свертков с веществом, которые, со слов Миронова М.В, тот хотел в дальнейшем сбыть через "закладки", а также изъят телефон, отобраны срезы ногтевых пластин и карманов, о чем были составлены соответствующие документы, в которых он и второй понятой расписались; при этом, указанные показания свидетель... в судебном заседании подтвердил в части, пояснил, что при досмотре кроме него был второй понятой, осужденный и сотрудник полиции, на столе в кабинете были наркотики в свертках, сам Миронов был без наручников, находился в адекватном состоянии, в его, Козлова, присутствии произведены срезы с карманов куртки, изъят телефон, составлены документы, в которых было отражено, что изъято у Миронова, который все подписали, при этом, следов насилия на осужденном не было, в его присутствии на Миронова со стороны сотрудников давление физическое либо моральное не оказывалось;

- показаниями свидетеля.., следователя СО ОМВД России по району Текстильщики г.Москвы... допрошенной в судебном заседании по фактическим обстоятельствам проведения следственных действий в отношении Миронова М.В, в том числе, по обстоятельствам его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведения очных ставоки составления иных процессуальных документов, в том числе, об обстоятельствах участия понятых в личном досмотре осужденного, по проведению осмотра места происшествияс участием понятых.., также пояснившей об отсутствии жалоб и ходатайств от Миронова на стадии предварительного следствия, в том числе, о том, что ему не предоставляется квалифицированная помощь, при этом, с материалами дела он был ознакомлен в полном объеме;

- показаниями свидетеля... в судебном заседании, об обстоятельствах его участия в качестве понятого 4 декабря 2018г. в ОМВД... г.Москвы при досмотре Миронова М.В, который со слов сотрудников полиции обвинялся в незаконном обороте наркотических средств, в ходе которого нашли какой-то порошок, о чем составили протокол, изымался телефон, не отрицал, что в протоколе личного досмотра имеется его подписи, а время, указанное в протоколе, соответствует действительности.

Кроме того, вина осужденного Миронова М.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании совокупностью письменных материалов уголовного дела, в числе которых протокол личного досмотра Миронова М.В. от 4 декабря 2018 г, в ходе которого у того в присутствии понятых в правом кармане обнаружены четырнадцать свертков, по факту изъятия которых тот пояснил, что свертки хотел в дальнейшем сбыть путем "закладок", протоколом личного досмотра Миронова М.В.от 4 декабря 2018 года, согласно которому в присутствии понятыхобнаружен и изъят мобильный телефон; справкой об исследовании14-ти свертков с веществом за N... от 4 декабря 2018 года, согласно которой общая масса вещества составила 28, 2г, для исследования отбирались два свертка массой 1, 75г. и 1, 79г, изъятые вещества содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом осмотра места происшествия с план-схемой от 4 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу:... 4; заключением эксперта N... от 10 декабря 2018 года, согласно выводам которого вещества общей массой 24, 26г, находящиеся в 14-ти свертках, изъятые у Миронова М.В, содержат в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и протоколом осмотра предметов от 31 января 2019 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с находящимися внутри 14-ти свертками с веществом; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 4 декабря 2018 г..Миронова М.В, у которого состояние опьянения не установлено; заключением комиссии экспертов N... от 8 февраля 2019 года, согласно выводам которого, Миронов М.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не

страдал и не страдает в настоящее время; в том числе, не обнаруживает клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) и алкоголя (алкоголизма) и Миронов М.В. не обнаруживает, объективных сведений об употреблении Мироновым М.В. каких-либо наркотических средств материалы дела не содержат; иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения... а также... не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено, кроме того, судом устранены противоречия в показаниях свидетелей.., в ходе судебного разбирательства, указав, что показаниям свидетеля в судебном заседании он доверяет лишь в той части, в которой они согласуется с материалами уголовного дела, при этом, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям свидетеля... в судебном заседании об обстоятельствах его участия при проведении личного досмотра осужденного, указав, что данные показания опровергаются показаниями свидетелей... обоснованно положив в основу приговора показания свидетеля... данные им в период предварительного следствия, которому в ходе допроса были разъяснены его процессуальные права, в том числе, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с изложенным, доводы жалоб стороны защиты о том, что суд не дал должной оценки противоречивым и ложным показаниям указанных лиц, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Одновременно, доводы апелляционных жалоб о незаконности ссылки в приговоре суда на показания свидетелей обвинения как на доказательства вины осужденного, а также об исключении их из числа доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на переоценке указанных показаний.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Миронова М.В. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что следует, в том числе, из подробных свидетельских показаний сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Миронова А.В, при котором было обнаружены свертки с наркотическим средством, а также показаниями свидетелей понятых об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного, в ходе которого тот выдал свертки с наркотиками, не отрицая, что намеревался их сбыть в дальнейшем посредством "закладок", при этом, об умысле осужденного Миронова М.В. на сбыт наркотического средства свидетельствует как вес изъятого наркотика, расфасованного в удобные для транспортировки и реализации свертки, их количество, а также отсутствие в материалах уголовного дела объективных доказательств, подтверждающих употреблением Мироновым М.В. каких-либо наркотических средств.

В том числе, выдвинутые осужденным Мироновым М.В. в свою защиту доводы были тщательно проверены судом, его показания получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и опровергаются совокупностью иных доказательств, и обоснованно расценены судом как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании и мотивированно указал, что доверяет показаниям Миронова М.В. лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, суд мотивированно отверг его доводы о его непричастности к совершению преступления, обоснованно указав, что на протяжении всего производства по делу Миронов М.В. последовательно заявлял о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, вместе с тем, замечаний о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников правоохранительных органов не высказывал и с заявлениями и жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, равно как и не сообщал понятым о противоправных действиях в отношении него, замечаний к протоколам следственных действий и к протоколам допроса также не делал, а доводы защитника об оказанном на осужденного давлении со стороны сотрудников полиции, не только не имеют объективного подтверждения материалами уголовного дела, но и противоречат показаниям сотрудников полиции и понятых.

Доводы апелляционных жалоб защитника о нарушении права на защиту осужденного, в том числе, ненадлежащим исполнением своих обязанностей адвокатом Ильичевым И.Г, также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал об их несостоятельности, поскольку из протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого Миронова М.В, протоколов ознакомления с материалами дела видно, что указанные следственные действия были проведены с участием адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений об отказе от защитника, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, осужденный не заявлял, с жалобами на действия адвоката не обращался. Кроме того, суд обоснованно указал, что анализ показаний на предварительном следствии осужденного Миронова М.В. свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Миронова М.В. на стадии предварительного расследования в судебном заседании не установлено, в том числе, при проведении личного досмотра Миронов М.В. собственноручно сделал запись в протоколе о том, что изъятые у него свертки он хотел в дальнейшем сбыть путем "закладок", указав об этом в протоколе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что осужденный Миронов М.В. был вынужден давать показания против самого себя, при этом, допросы Миронова М.В. проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из его процессуального положения на момент допроса, в присутствии адвоката, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

При таких условиях вышеприведенные показания Миронова М.В. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенные с участием адвоката, суд обоснованно отнес к надлежащим доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб защитника о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания, указанными протоколами порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Одновременно, судом дана оценка доводам защитника, на которые он также ссылается в своих апелляционных жалобах, о нарушении права на защиту осужденного тем обстоятельством, что при его фактическом задержании, а также при проведении его личного досмотра ему не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката, а также не предоставлена возможность для реализации данного права, равно как и доводы жалоб о недопустимости всех полученных по итогам указанных следственных действий доказательств, в том числе, протоколов личного досмотра, при этом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что данные доводы несостоятельны, в том числе, противоречат показаниям свидетелей сотрудников полиции и понятых об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного, в ходе которого ему разъяснялись его права, а по окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором он и иные лица расписались без замечаний и заявлений, при этом, личный досмотр произведен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, Миронову М.В. разъяснялись его права, предусмотренные как нормами КОАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе, в том числе, протокол личного досмотра Миронова М.В. был составлен в соответствии с требованиями КОАП РФ до возбуждения уголовного дела, когда обязательное участие защитника при проведении данных следственных действий закон не предусматривает.

Доводы защитника об отсутствии в протоколе личного досмотра адреса проведения данного процессуального действия, а также его доводы о том, что на момент составления протокола личного досмотра в 03 часа 40 минут Миронов М.В. не был еще доставлен, также был предметом проверки суда первой инстанции, который мотивированно указал на их несостоятельность, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, согласно которым личный досмотр проведен по адресу:.., по которому находится ОМВД по району... г.Москвы, а то обстоятельство, что Миронов М.В. был зарегистрирован в книге учета задержанных в 03 час. 55 минутне свидетельствует о незаконности данного документа, поскольку сотрудники полиции не лишены права проводить личный досмотр при наличии к тому оснований, а только потом передать задержанного в дежурную часть для составления необходимых документов, кроме того указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий осужденного и признание проводимых процессуальных действий незаконными.

Вопреки доводам стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством суд первой инстанции также обоснованно указал о том, что осмотр места происшествия проводился с целью фиксации местности, в ходе которого участвовал как Миронов М.В, так понятые... личность которых была установлена следователем, что также следует из ее показаний в судебном заседании, при этом, анкетные данные понятых приведены в протоколе осмотра места происшествия, в том числе, указаны их адреса проживания, а факт не проживания данных лиц по адресам, указанным в протоколе, не свидетельствует о неверном изложении сути проводимого следственного действия, равно как об и отсутствии понятых при его проведении, в том, числе, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Доводы жалоб адвоката Лукьянова Г.Ю. о признании недопустимым доказательством справки об исследовании от 4 декабря 2018 г. N... также оценены критически судом первой инстанции, при этом, судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой данных доводов, отмечая, что поручение на проведение исследования было подписанонадлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, а именно, заместителем начальника ОМВД РФ по району... г.Москвы начальником полиции... находящегося в непосредственном подчинении начальнику ОМВД.

Кроме того, доводы о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов и вещественных доказательств, также несостоятельны, поскольку изъятие наркотических средств и их осмотр, а также их дальнейшее признание в качестве вещественных доказательств произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждению защитника в апелляционных жалобах, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 295, 198, 206 УПК РФ, а несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертиз не препятствовало осужденному Миронову М.В. в реализации своих прав, равно как и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами, поскольку ничто не препятствовало ему после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ, при этом, доводы о несоответствии выводов в представленных актах экспертиз, безосновательны. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Вопреки доводам адвоката в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении осужденного, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кроме того, порядок предъявления осужденному обвинения соответствует требованиям ст. 172 УПК РФ, нарушений требований ст. 175 УПК РФ на стадии предварительного следствия не установлено, а доводы защитника о нарушении требований ст. 217 УПК РФ в отношении Миронова М.В. также противоречат представленным материалам уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб защитника о составлении обвинительного заключения в нарушение ст.73 и 220 УПК РФ также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на их несостоятельность, придя к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение соответствует требованиями ст.220 УПК РФ, в том числе, в нем указано существо обвинения, приведено полное описание преступного деяния, имеющее значение для уголовного дела, при этом, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобах, у суда не было, Кроме того, при оценке доводов стороны защиты о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия, в том числе, оказания на него психологического давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов, судом верно принято во внимание, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов допросов и иных следственных действий осужденный замечаний к содержанию протоколов не высказывал, заявлений о нарушений его прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делал, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверил своими подписями.

Вопреки доводам защитника, из материалов уголовного дела видно, что предварительное слушание и судебное следствие были проведены объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства допущено не было, при этом, то обстоятельство, что ходатайство защитника об исключении из числа допустимых ряда доказательств обвинения было рассмотрено судом по существу при постановлении приговора, в котором приведены оценка озвученных адвокатом в обоснование этого ходатайства доводов и мотивы его отклонения, грубым нарушением уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы не является. Такое решение суда связано с требованиями ст. ст. 17, 87, 299 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится судом, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом, ни одно из них не имеет заранее установленной силы, а вопрос о доказанности виновности осужденного в целом разрешается судом при постановлении приговора.

Доводы адвоката о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом изменен порядок изложения государственным обвинителем предъявленного осужденного обвинению для допроса, безосновательны и ничем объективно не подтверждаются.

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает и отверг доводы осужденного и его защитника о непричастности осужденного Миронова М.В. к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку данная версия осужденного и защитника является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный осужденным способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, постановленный в отношении Миронова М.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, при этом, соглашается с мотивированным выводом суда о том, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяют установить, что суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Миронова М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом, судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и оценены собранные доказательства в их совокупности.

Наказание Миронову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым при этом, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал в соответствии со ст.61 УК РФ наличие у него на...

При этом, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному Миронову М.В. наказанию положений 64 УК РФ, также с уд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Таким образом, назначенное осуждённомуМиронову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Мироновым М.В, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Миронову М.В. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Миронова М.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года в отношении Миронова М.В.- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: