Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-19525/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора А.Ю. Семеновой на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОД ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы Сигачевой И.П. о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Хайтину В. Ю ...

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17 октября 2019 года в отношении Хайтина В. Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. Заместитель начальника ОД Сигачева И.П, в производстве которой находится дело, с согласия прокурора, 24 октября 2019 года обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль подозреваемого, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечить исполнение приговора, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, Тимирязевский районный суд г. Москвы 25 октября 2019 года в его удовлетворении отказал, поскольку санкция статьи предусматривает помимо штрафа и другие виды наказания, указание в ходатайстве о возможности Хайтина продолжить преступную деятельность, управляя автомобилем, не основано на требованиях ст. 115 УПК РФ.

Заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора А.Ю. Семенова просит постановление суда отменить, ходатайство органа дознания удовлетворить, наложить арест на имущество подозреваемого, так как положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ не запрещают накладывать арест на имущество подозреваемого, если санкция статьи, по которой он привлечен к ответственности, предусматривает не только штраф, но и иные виды наказания. Испрашиваемый органом дознания запрет подозреваемому пользоваться и распоряжаться имуществом соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ.

Изучив материалы ходатайства органа дознания, заслушав выступление прокурора, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Санкция ст. 264-1 УК РФ, за совершение преступления по которой к уголовной ответственности привлечен Хайтин В. Ю, предусматривает различные виды наказаний, включая штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ не содержат запрета на наложение ареста на имущество подозреваемого при наличии в санкции статьи иных помимо штрафа видов наказаний, то есть основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя противоречат требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Помимо этого, высказываясь в обжалуемом постановлении о возможности назначения Хайтину иных видов наказания помимо штрафа, суд первой инстанции фактически высказался по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, вышел за рамки полномочий, которыми наделен на досудебной стадии разбирательства по делу при рассмотрении вопросов о наложении ареста на имущество.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом допущены существенные нарушения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в этой связи на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену состоявшегося судебного решения с передачей ходатайства дознавателя на новое судебное разбирательство иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОД ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы Сигачевой И.П. о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Хайтину В., - отменить.

Ходатайство заместителя начальника ОД ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы Сигачевой И.П. с приобщенными к нему материалами передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: