Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-19553/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при введении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костина А.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, по которому адвокату Костину А.А. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление ст. оперуполномоченного по ОВД 1 отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Пономарева М.Ю. от 12 июля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Судьей Таганского районного суда города Москвы 21 августа 2019 года жалоба заявителю возвращена с указанием, что ее требования выходят за рамки полномочий суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе указывает по каким основаниям не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству, отсутствуют. Автор жалобы просит постановление суда отменить, постановление ст. оперуполномоченного по ОВД 1 отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Пономарева М.Ю. от 12 июля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, обязать начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом по их применению разъяснений, правильно пришел к выводу о том, что требования жалобы не находятся в полномочиях суда при рассмотрении по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 125 УПК РФ, не позволяющих суду выйти за рамки сформулированных заявителем в жалобе по ст. 125 УПК РФ требованиях, которые определяют предмет судебного разбирательства по ст. 125 УПК РФ. Требования жалобы адвоката Костина по ст. 125 УПК РФ требуют приведения их в соответствие с положениями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, по которому адвокату Костину А.А. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: