Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-19558/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при секретаре

Кирилловой А.М. и помощнике

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Л. К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Л.К.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, которым жалоба Л. К.В, подданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение Л. К.В, просившего удовлетворить его жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Л. К.В. подал в Таганский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц прокуратуры г. Москвы, не предоставивших ему требуемых документов.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года жалоба Л. К.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе Л. К.В. считает, что постановление суда незаконно, суд не должен был возвращать ему жалобу, которая содержит все необходимые сведения и просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Положения ст.125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем была подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Москвы, не осуществляющих уголовное преследование, выразившееся в том, что Л. К.В. не были предоставлены запрашиваемые им документы, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, несмотря на отсутствие предмета обжалования по заявленным в жалобе заявителя требованиям, вернул её заявителю, для устранения недостатков, которое противоречит нормам закона, и поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности указанного в жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года о возврате гражданину Л. К.В. его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - отменить, производство по жалобе - прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко