Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19576/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Прошина М.Ю.

защитника адвоката Шумаковой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым

Прошину М.Ю, родившемуся дата в г. Москве, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, гражданину... работающему электриком в наименование организации, имеющему.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 19 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Шумаковой И.Б. и обвиняемого Прошина М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

20 и 21 апреля 2019 г. в отношении Прошина М.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено два уголовных дела.

20 апреля 2019 г. Прошин М.Ю. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

20 апреля 2019 г. Прошину М.Ю. предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей фио

21 апреля 2019 г. Прошину М.Ю. предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшим фио

22 апреля 2019 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы Прошину М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия и мера пресечения в отношении Прошина М.Ю. продлевались в установленном порядке.

18 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя и Прошину М.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 6 месяцев по 19 октября 2019 г.

Адвокат Шумакова И.Б. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда о продлении Прошину М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что по уголовному делу нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, прослеживается волокита. Процессуальные и следственные действия с Прошиным М.Ю. не проводятся с апреля 2019 года. Все следственные действия и экспертизы по уголовному делу проведены. Дополнительный допрос обвиняемого, не смотря на наличие такого ходатайства, не проводится. Сама по себе необходимость следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Постановление суда не соответствует положениям ст.ст. 97, 99. 108 УПК РФ. Следователем не представлено фактических данных, позволявших полагать о наличии у Прошина М.Ю. намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу. Прошин М.Ю. ранее не судим, к уголовно ответственности не привлекался, имеет.., положительно характеризуется.., в СИЗО в связи с ухудшением здоровья ему назначена терапия. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Прошина М.Ю. иной меры пресечения, в виде домашнего ареста. Судебное заседание было проведено без ее участия, хотя она предупредила суд о своей занятости в другом суде. Усматривает в этом нарушение права Прошина М.Ю. на защиту. Предлагает отменить постановление суда, изменить Прошину М.Ю. меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Прошину М.Ю. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Прошина М.Ю. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого Прошина М.Ю. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Прошину М.Ю. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе направленных на окончание расследования. С момента предыдущего получено заключение эксперта заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, с которым ознакомлены заинтересованные лица, не удалось получить заключение судебной экспертизы в отношении потерпевшего фио. По делу также необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, преступить к выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Прошину М.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Прошину М.Ю. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому Прошину М.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было. Избирая Прошину М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Прошин М.Ю. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемые деяния, Прошин М.Ю. может скрыться. Находясь на свободе, Прошин М.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи о продлении Прошину М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Прошина М.Ю. к инкриминируемым преступлениям. Показания потерпевших, протоколы предъявления Прошина М.Ю. по фотографии для опознания потерпевшими. Порядок предъявления обвинения Прошину М.Ю. соблюден.

Судья располагал сведениями о личности Прошина М.Ю, в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, наличии легального источника дохода, при том, что Прошин М.Ю. обвиняется в корыстных преступлениях, и в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Прошину М.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Прошина М.Ю.

Данных о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Прошин М.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Прошину М.Ю. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Неявка адвоката, извещенного надлежащем образом, без уважительных причин в судебное заседание, не препятствует рассмотрению материала по мере пресечения без его участия, с участием другого защитника. Занятость адвоката не является уважительной причиной неявки его в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении меры пресечения его подзащитному.

Постановление суда в отношении Прошина М.Ю. надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года о продлении обвиняемому Прошину М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий