Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 10-19579/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвокатов Глазырина А.Т, Дудукчян Г.С, Травиной О.В, обвиняемых Дусметова Ф.Р, Обидова М.М, переводчика Отабоева Б.И.

рассматривает в открытом судебном заседании 11 октября 2019 года

апелляционные жалобы адвоката Красавина С.К, обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым

Сынгаевскому В.Н, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, т.е. по 16 октября 2019 года.

Ходатайство адвоката Глазырина А.Т. и обвиняемого Сынгаевского В.Н. об изменении Сынгаевскому В.Н. меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Дусметову Ф.

Р, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, т.е. по 16 октября 2019 года.

Обидову М.М, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, т.е. по 16 октября 2019 года.

Ходатайство адвоката Красавина С.К. и обвиняемого Обидова М.М. об изменении Обидову М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, оставлено без удовлетворения.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, т.е. по 16 октября 2019 года обвиняемому

Флоренсу А.А, в отношении которого апелляционное производство не ведется.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения обвиняемых Дусметова Ф.Р. и Обидова М.М, адвокатов Глазырина А.Т, Дудукчян Г.С. и Травиной О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Обидову М.М. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.07.2019г. следователем по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.07.2019г, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Сынгаевский В.Н, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

24.07.2019г. Сынгаевскому В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался.

25.07.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сынгаевского В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 25 суток, т.е. по 16 сентября 2019 года.

23.07.2019г, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Дусметов Ф.Р, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

23.07.2019г. Дусметову Ф.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

25.07.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Дусметова Ф.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 25 суток, т.е. по 16 сентября 2019 года.

23.07.2019г, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Обидов М.М, который в этот же день, с участием адвоката и переводчика, допрошен в качестве подозреваемого.

24.07.2019г. Обидову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката и переводчика, он допрошен в качестве обвиняемого.

25.07.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Обидова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 25 суток, т.е. по 16 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** продлен 10 сентября 2019 года руководителем следственного органа - врио заместителем начальника СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 17 октября 2019 года.

10 сентября 2019 года следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Обидову М.М, каждому, срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 16 октября 2019 года.

16 сентября 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Обидову М.М, каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 16 октября 2019 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Красавииным С.К, в защиту обвиняемого Обидова М.М, который указал на несогласие с решением суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, несоответствие требованиям ч. 4 ст. 107 УПК РФ; ссылается на положения ст. 97 УПК РФ; считает доводы суда несостоятельными; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009г, положения ст. 99 УПК РФ; указывает на отсутствие доказательств обосновывающих необходимость продления Обидову срока содержания под стражей; считает, что судом не принято во внимание то, что Обидов проживает на территории г. Москвы, ранее не судим, его молодой возраст, готовность сотрудничать с органами предварительного расследования, совершение преступления впервые, наличие жены и малолетнего ребенка; считает, что явка Обидова к следователю и в суд может быть обеспечена другой более мягкой мерой пресечения; полагает, что выводы суда основаны на формулировках, заимствованных из статей УПК РФ, без надлежащей мотивировки.

Просит постановление суда от 16.09.2019г. в отношении Обидова М.М. изменить: избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде;

- обвиняемым Дусметовым Ф.Р, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; указывает, что он является **, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в г. Москве, где работает ** и содержит свою семью; ссылается на положения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; считает, что судом не исполнены указанные в нем требования, что выводы суда не обоснованы, основаны на предположениях; указывает, что суду не представлены доказательства его участия в совершенном преступлении, а также значительное выполнение следственными органами процессуальных действий.

Просит постановление суда от 16.09.2019г. в отношении него отменить;

- обвиняемым Сыгнаевским В.Н, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность, вынесение без учета всех обстоятельств дела; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, которые, по его мнению, судом не выполнены; указывает, что судом за основу взято мнение следствия; указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что судом проигнорированы нормы ст. ст. 20, 45 Конституции РФ, ст. 108 УПК РФ, оставлена без внимания тяжесть перенесенного им заболевания, ухудшение его состояния здоровья, его возраст, регистрацию в г. Москве более ** лет, отсутствие условий для оказания скорой медицинской помощи; считает решение суда формальным.

Просит постановление суда от 16.09.2019г. в отношении него отменить, меру пресечения ему изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемых Сынгаевского В.Н. и Дусметова Ф.Р, адвоката Красавина С.К. в защиту обвиняемого Обидова М.М, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Обидову М.М. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых, а также причины, по которым невозможно применение к ним иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Обидову М.М. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Обидова М.М. обоснованно пришел к выводу о необходимости продления им срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 16 октября 2019 года, поскольку они обвиняются в совершении умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, совершенного в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой в настоящее время установлены и задержаны, поскольку скрываются от следствия, а также все данные о личности обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Обидова М.М, имеющиеся в материалах дела, при этом сведений об официальном трудоустройстве Дусметова Ф.Р. суду не представлено, следовательно, он не имеет постоянного легального источника дохода; Обидов М.М. является гражданином другого государства, на территории РФ места жительства и регистрации не имеет, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода.

Кроме того, обвиняемые Сынгаевский В.Н, Дусметов Ф.Р. и Обидов М.М. установлены и задержаны в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, при этом, в настоящее время по уголовному делу следствием проводится активный сбор доказательств, определяется круг лиц причастных к совершению преступления, а также проверяется причастность обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Обидова М.М. к совершению аналогичных преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемых и защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Сынгаевский В.Н, Дусметов Ф.Р. и Обидов М.М, будучи освобожденными из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить противоправные деяния, принять меры к сокрытию доказательств, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Обидова М.М, в том числе и теми, на которые ссылается защита и обвиняемые в апелляционных жалобах.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Обидова М.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Обидову М.М. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Обидову М.М. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Обидова М.М. в предъявленном им обвинении, правильности квалификации их действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Обидова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

В соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, указанных медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых Сынгаевского В.Н, Дусметова Ф.Р. и Обидова М.М. под стражей, а также возможность получения ими соответствующего лечения согласно выставленным им диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемым Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Обидову М.М. срока содержания под стражей до 02 месяцев 25 суток, то есть по 16 октября 2019 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено им надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии законных к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым обвиняемым

Сынгаевскому В.Н, Дусметову Ф.Р. и Обидову М.М, каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, т.е. по 16 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья