Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-19582/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.М., помощником судьи Голубевым А.М., с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, Маслениковой З.М, представителей потерпевшего ООО *** - адвокатов Анашкина П.И, Панченко С.И, обвиняемого Ремизова К.В. и его защитника - адвоката Сорокиной Е.М, заинтересованного лица - Ремизовой В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной Е.М. в защиту обвиняемого Ремизова Константина Валентиновича на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу N.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, обвиняемого, заинтересованного лица, полагавших необходимым постановление судьи отменить, мнение представителей потерпевшего и прокуроров, просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N возбуждено 28 апреля 2017 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из уголовного дела N выделено в отдельное производство 11 сентября 2018 года уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 12 сентября 2018 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер. Ремизов К.В. 17 сентября 2018 года задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, 19 сентября 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 20 сентября 2018 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, Ремизов К.В. совместно с установленными и неустановленными лицами из числа руководителей и работников ЗАО *** и ООО *** путем обмана генерального директора ООО *** и иных руководителей общества, похитили денежные средства, принадлежащие ООО *** на сумму 550 546 487, 14 рублей. ООО *** года в лице представителя П. С. И. 5 октября 2018 признано гражданским истцом на сумму 550 546 487, 14 рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался и продлевался, 7 декабря 2018 года был продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 15 суток, то есть до 27 марта 2019 года.

Следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, 12 февраля 2019 года подано ходатайство о наложении ареста на имущество матери обвиняемого Ремизова и отца его жены, не являющихся обвиняемыми, указывая, что это имущество фактически принадлежит Ремизову К.В.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***; недвижимое имущество в виде помещений N 431 площадью 563 кв.м 90 кв.дм и N 433 площадью 323 кв.м, расположенные по адресу: ***, общей стоимостью 185 075 000 руб.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное выше имущество на срок предварительного расследования.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Сорокина Е.М. в защиту Ремизова К.В. считает постановление судьи незаконным, полагает, что у суда не было оснований для наложения ареста на имущество, поскольку гражданский иск потерпевшего в материалах ходатайства следователя отсутствует; суд не вправе был в решении ссылаться на нормы о конфискации имущества; в материалах ходатайства следователя стоимость имущества не подтверждена документально; приобщенные к материалу документы на иностранном языке получены не процессуальным путем, переведены не в установленной УПК процедуре и являются недопустимыми доказательствами; суд не уведомил Ремизову В.И. о рассмотрении ходатайства следователя и сделал неверный вывод, что имущество Ремизовой получено Ремизовым преступным путем; суд не мотивировал свои выводы, не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.10.2014 N 25-П; суд не уведомил Ремизова К.В. о рассмотрении ходатайства следователя; суд не вправе был рассматривать ходатайство следователя от 12.02.2019 при наличии в материалах уголовного дела ходатайства этого же следователя от 28.11.2018. Защитник просит постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года отменить.

Ремизов К.В. поддержал позицию адвоката Сорокиной Е.Н, указывая, что имущество в Российской Федерации приобретено им в период до инкриминируемого ему деяния, доказательств того, что имущество в Испании приобретено на денежные средства, полученные в связи с совершением преступления, не имеется, и просил удовлетворить жалобу защитника.

Ремизова В.И. просила отменить судебное постановление, указывая, что земельный участок приобретен сыном до периода, который рассматривается в деле как период совершения преступления, дом на этом земельном участке был построен в этот же период, что исключает возможность наложения ареста на это имущество.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ д ля обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц (часть 3 ст. 115 УПК РФ), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о наложении ареста на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано соответствующим руководителем следственного органа. В ходатайстве изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество, а также указан срок, на который испрашивается арест. К постановлению с ходатайством, вопреки мнению стороны защиты и заинтересованного лица, приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя. Утверждение защитника о получение ряда доказательств не процессуальным путем противоречит положениям ст. 42, 44, 45 УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии препятствий для принятия к рассмотрению ходатайства следователя от 12.02.2019 по причине наличия в материалах дела ходатайства того же следователя от 28.11.2018, нельзя признать обоснованными, поскольку закон не содержит запрета на уточнение следователем с согласия надлежащего руководителя требований ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для наложения ареста на указанное судом имущество является правильным, поскольку суду были представлены достаточные и достоверные данные о том, что собственником арестованного имущества фактически является обвиняемый Ремизов. Документы, представленные Ремизовой В.И. суду апелляционной инстанции, свидетельствуют об этом же. В этой связи ссылки суда на положения о конфискации имущества также являются обоснованными.

Утверждения защитника об отсутствии материалах ходатайства следователя сведений о стоимости имущества противоречат материалам дела, представленным следователем. Соразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру заявленного по делу гражданского иска получило надлежащую оценку при принятии судом обжалуемого решения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства следователя, об обязанности суда первой инстанции обеспечить участие в судебном заседании обвиняемого и заинтересованного лица - противоречат требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 165 УПК РФ, допускающим участие в заседании суда первой инстанции следователя и прокурора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу N - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья