Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19597/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при секретаре

Кирилловой А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Кизуб А.В, предоставившего удостоверение N 1356 и ордер N 17 от 24 сентября 2019 года;

обвиняемого

Косицкого В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кизуб А.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2019 года, которым в отношении

Косицкого В.А, ***, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 октября 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Косицкого В.А. и адвоката Кизуб А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 октября 2014 года следователем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Каминского Е.Б, которое было приостановлено производством.

16 сентября 2019 года уголовное дело производством возобновлено, и установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления уголовного дела следователю. В тот же день уголовное дело следователем принято к своему производству.

16 сентября 2019 года Косицкий В.А. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

18 сентября 2019 года постановлением Таганского районного суда города Москвы срок задержания Косицкому В.А. продлен на 72 часа.

18 сентября 2019 года Косицкому В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

21 сентября 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Косицкого В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кизуб А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 97 УПК РФ, из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к вмененному преступлению. Также полагает, что отсутствие у подозреваемого или обвиняемого документов, удостоверяющих его личность, не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного п.1ч.1ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Косицкого В.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Косицкому В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Косицкого В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 15 лет, сведений о трудоустройстве не представлено, является гражданином другого государства, места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, его личность документально не подтверждена, длительное время находился в розыске, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные действия, направление на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Косицкого В.А, установленные со слов, отсутствие судимости, его семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Косицкого В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Косицкого В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Косицкого В.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Косицкого В.А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Косицкого В.А. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Косицкого В.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Косицкому В.А. меры пресечения на домашний арест, как об этом просит защитник в жалобе.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Косицкого В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кизуб А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: