Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-19604/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заинтересованного лица

Краснера Л. М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Тайсаевой В.Л.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Тайсаевой В.Л, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Калакуцкой М.А. о продлении срока предварительного следствия от 20 сентября 2018 года и решение врио заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве - начальника ГСУ Городкова В.В. о продлении срока предварительного следствия.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление заинтересованного лица Краснера Л.М, поддержавшего доводы жалобы своего адвоката, просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Тайсаева В.Л, действующая в интересах обвиняемого Краснера Л.М, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Калакуцкой М.А. о продлении срока предварительного следствия от 20 сентября 2018 года и решение врио заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве - начальника ГСУ Городкова В.В. о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года вышеназванная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Тайсаева В.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что защитой не оспаривается процессуальная самостоятельность следователя, однако, приводятся конкретные доводы, указывающие на необоснованность продления сроков следствия. Следователь ссылается на необходимость проведения тех же следственных действий, что и в предыдущих постановлениях, при этом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 29 марта по 20 сентября 2018 года им были приняты все необходимые процессуальные меры для их проведения.

Полагает, что суд устранился от оценки обжалуемого постановления на предмет соответствия ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что защитой обжаловалось непосредственно действия должностного лица по продлению срока следствия, не давшего оценку неэффективной организации предварительного расследования.

Отмечает, что основанием для отмены ранее вынесенного постановления суда от 09 ноября 2018 года, являлось неизвещение и непривлечение данного должностного лица к участию к рассмотрению жалобы, что не было сделано и при нынешнем рассмотрении.

Не соглашается с выводом суда относительно неуведомления обвиняемого Краснера Л.М. и его адвокатов о продлении срока следствия, поскольку нарушена была ч.8 ст.162 УПК РФ, обязывающая следователя уведомить обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Заявляют о нарушении сроков предварительного расследования, нарушающих ч.1 ст.6.1 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имелось оснований для признания незаконными и необоснованными постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Калакуцкой М.А. о продлении срока предварительного следствия от 20 сентября 2018 года и решение врио заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве - начальника ГСУ Городкова В.В. о продлении срока предварительного следствия.

Как правильно указано судом первой инстанции, ходатайство о продлении срока предварительного следствия вынесено следователем, в производстве которой находилось уголовное дело, в рамках полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, в нем указано, какие следственные действия были выполнены и какие необходимо выполнить в обоснование необходимости его продления, указан срок, в течение которого планируется их выполнить и данное постановление согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, уполномоченным продлевать срок следствия на срок до 12 месяцев. Постановление соответствует требованиям ст.162 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Вынесенные процессуальные решения, вопреки доводам заявителя и заинтересованного лица в своей жалобе, не ограничивают их конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию. Позднее извещение обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия не влечет признание обжалуемых ими решений незаконными и необоснованными, поскольку свое право на их обжалование они реализовали.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не усматривается нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ. Сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц имеются в представленных материалах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по данным основаниям не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о неэффективности организации предварительного расследования, несоблюдения сроков предварительного следствия, как следствие, их несогласие с продлением его сроков, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, сроки предварительного следствия не выходят за рамки разумной длительности, предусмотренной ст.6.1 УПК РФ.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Тайсаевой В.Л, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Калакуцкой М.А. о продлении срока предварительного следствия от 20 сентября 2018 года и решение врио заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве - начальника ГСУ Городкова В.В. о продлении срока предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Тайсаевой В.Л. - без удовлетворения.

Судья