Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-19610/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строевой Г.А., судей Аграровой Е.А., Усова В.Г., при помощнике Лукаржевском Н.В., с участием прокурора Березиной А.В., адвоката Галкиной И.В., осужденного Коновченко К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора СВАО г.Москвы Кулемза С.М., апелляционные жалобы адвоката Ланцова М.М., осужденного Коновченко К.Ю., на приговор

Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2019 года в отношении

Коновченко К.Ю, несудимого, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 222 (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), ч. 1 ст. 222 (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 440-ФЗ) УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ - сроком в 12 лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком в 01 год; - за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ***) - сроком в 04 года; - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ***) - сроком в 05 лет; - за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ***) сроком в 04 года; - за преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ - сроком в 02 года; - за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ - сроком в 05 лет; - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - сроком в 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Коновченко К.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком в 01 год, с установлением судом ограничений.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 05 августа 2019 года включительно, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и под домашним арестом - с 24 ноября 2014 года по 04 августа 2019 года включительно.

За потерпевшим *** признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, вопрос о размерах возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение прокурора Березиной А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнения осуждённого Коновченко К.И, адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия, У с т а н о в и л а :

Приговором суда Коновченко К.Ю. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве таким сообществом, а также координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами и разделе преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп;

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой (в совершении двух преступлений);

Он же, признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Он же, признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, организованной группой, причинившем особо крупный ущерб;

Он же, признан виновным в совершении незаконного приобретения, передаче, хранении, перевозке огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, организованной группой;

Он же, признан виновным в совершении незаконного приобретения, передаче, хранении, перевозке огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления Коновченко К.Ю. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор подано апелляционное представление заместителем прокурора Кулемза С.М, который считает необходимым его изменить, исключить из обвинения Коновченко К.Ю. по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ, квалифицирующий признак - "незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"; назначить Коновченко К.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Коновченко К.Ю. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Также, полагает необходимым внести изменение в установочные данные подсудимого, в части имени "Константин", а в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ланцов М.М. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, подлежит отмене. Сообщает, что Коновченко в 2008-2009 годах являлся сотрудником правоохранительных органов, некоторое время находился в командировке в Р.*** и не мог создать преступное сообщество. В 2009 году после смерти отца Коновченко уволился. Отец оставил в наследство Коновченко ***. С 2009 года Коновченко работал в ***, приобрел загородный дом и дорогостоящие автомобили. Имея три высших образования, Коновченко оказывал консультационные услуги ***. Коновченко сообщил, что из 18 лиц, которые были осуждены, он знаком с ***, ***, ***, *** Отношения между Коновченко К.Ю. и *** были деловые, *** предлагал бизнес-идеи, а Коновченко вкладывал денежные средства. Указывает, что Коновченко не признал вину по ст. 222 УК РФ, дома ничего незаконного не найдено. У Коновченко имеется разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия. На изъятом оружии и боеприпасах не найдены отпечатки и потожировые следы, принадлежащие Коновченко. По версии Коновченко, оружие и боеприпасы ему подкинули, т.к. он не захотел сотрудничать со следствием, на него оказывалось психологическое давление, заставляли заключить досудебное соглашение и признать вину, оклеветать других лиц. Также, обвинением не раскрыты обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ. Указывает, что Коновченко не скрывался от следствия, он получил разрешение от следователя на проведение сложной операции за пределами Российской Федерации. Находясь в ***, Коновченко узнал о нахождении в розыске, в связи с чем, отказавшись от операции, явился в Интерпол, и его экстрадировали в РФ, заключив под стражу. Считает недоказанным обвинение по ч.1 ст. 210 УК РФ, поскольку отсутствуют основные признаки преступного сообщества. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.08.2008 г..Указывает, что фактически, Коновченко не знал о противоправных действиях и мошенничестве со стороны ***.

Кроме того, в приговоре не указано время, место, обстоятельства получения Коновченко и соучастниками денежных средств. В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу свидетели и потерпевшие не допрашивались, а в обвинительном заключении изложены показания лиц, которые получены по уголовному делу N***, чему суд не дал оценку. Указывает, что протокол допроса представителя потерпевшего Воропаевой не удостоверен надлежащим образом, при этом, она сообщила, что допрашивалась в 2014 и 2015 годах, а не в 2018. Обращает внимание, что потерпевшая *** сообщила, что Коновченко ранее не видела, что следователь ее не допрашивал в 2018 году, и подпись в заявлении ей не принадлежит. Считает, что обвинение по ст. 210 УК РФ должно быть снято с Коновченко, поскольку строится на совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б", ч. 2 ст. 172 УК РФ которое снято. Считает, что лица, осужденные 23 декабря 2016 года, умышленно указали на Коновченко как на организатора преступного сообщества, в целях избежать более суровое наказание. На протяжении предварительного и судебного следствия Коновченко давал правдивые показания, способствовал установлению истины по делу. Суд не в полной мере учел характеризующие данные Коновченко, который имеет ребенка 2013 года рождения, работу в ***; на учете в ПНД и НД не состоит, имеет положительную служебную характеристику; ранее не судим, страдает хроническими и тяжелыми заболеваниями, опасными для жизни. Просит приговор отменить, освободить Коновченко из-под стражи.

В апелляционных жалобах осуждённый Коновченко К.Ю.

выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что отсутствуют доказательства его вины по ст.210 УК РФ, приводит подробные толкования данной нормы законодателем, ссылается на Определения Верховного Суда РФ, подробно излагает Положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и Европейской Конвенции о выдаче. Указывает, что по ст.570 (п.п.а, б ч.2, ч.1) УК ***, установлена максимальная ответственность в виде лишения свободы сроком на 8 лет, и лишь в отношении отдельной категории лиц, совершивших действия, которые ему не инкриминируются, предусмотрено наказание от 12 до 20 лет лишения свободы. Кроме того, следствием уменьшено количество членов преступного сообщества с 21 человек до 7 человек, а согласно УК *** большое количество людей определяется свыше 10 человек. Также, вместо одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ, комплементарно обосновывающего цель создания преступного сообщества, ему вменяется три преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, чем размывается особо крупный размер, свыше *** за каждое преступление. Таким образом, следствием и судом грубо нарушен запрет на любые изменения в документы, предъявленные в качестве обоснования с целью аргументации запроса о выдаче. В нарушение ст.14 Европейской Конвенции о выдаче в ходе судопроизводства изменено описание преступления, в совершении которого предъявлено обвинение. Обращает внимание, что суд подменил одно преступление по ст.172 УК РФ (что комплементарно со ст.210 УК РФ) как создание преступного сообщества, на несколько преступлений по ст.ст.159, 165, 222 УК РФ, совершенные организованной группой, значительно ухудшив его положение и лишив права на защиту. Указывает на требование Верховного Суда *** об исключении ст.172 УК РФ. Указывает, что все доказательства по делу противоречивы, показания *** вызывают сомнения и даны под давлением сотрудников УЭБ и ПК по СВАО и УФСБ по СВАО г..Москвы.

Обращает внимание, что *** незаконно был допрошен в качестве свидетеля, поскольку являлся соучастником. Указывает, что фонограммы по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку не исследовались судом и по ним не проводились экспертизы. Обращает внимание, что суд не указал, почему взял за основу одни доказательства по делу, и отверг другие. Указывает на многочисленные нарушения норм действующего законодательства при вынесении приговора, несмотря на то, что суд не является органом обвинения. Указывает, что суд по делу принял обвинительный уклон, выводы суда носят предположительный характер. Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания потерпевшей ***, сообщившей, что с ним не знакома, подпись под заявлением в отношении Коновченко ей не принадлежит, и указывает разную сумму ущерба. Также, суд не принял во внимание, что *** просила привлечь к уголовной ответственности ***, в чем было отказано. Также, суд неправильно установилобстоятельства дела, указав о переводе денег *** на ***. Также обращает внимание на Апелляционное Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 года об отмене приговора в части осуждения *** и других по ч.4 ст.159 УК РФ, ввиду неконкретности предъявленного обвинения, нарушающих право обвиняемых на защиту, в связи с чем, просит уголовное преследование в отношении него по ч.4 ст.159 УК РФ прекратить по ч.2 п.3 ст.133 УПК РФ. Приводит подробные ссылки на показания потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу, дает им анализ, делает выводы об их противоречивости и неконкретности. Указывает, что осужденные *** и *** оговорили себя и других лиц. Обращает внимание на отсутствие договора на обслуживание организации по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт. Указывает, что судом не были исследованы арбитражные дела, на решения которых приводятся ссылки, заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами.

Указывает о непричастности к попыткам получить недвижимость у ***, отсутствии по делу доказательств. Указывает о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.222 УК РФ. Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о снятии ареста на имущество, наложенного Тверским районным судом г..Москвы для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. Поскольку ему не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, отсутствуют решения о конфискации имущества и прочие исковые требования, просит снять все ограничения с принадлежащего ему имущества. Просит прекратить уголовное преследование, в связи с окончанием судебного следствия и тяжелым состоянием здоровья, отменить ему меру пресечения и освободить из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Коновченко К.Ю. виновным себя не признал, сообщив, что в 2008 и 2009 годах он работал в органах внутренних дел, с 2009 года в ***. К деятельности *** и *** не имел отношения, совместно с *** не работал, с *** дружил, знаком с супругами ***, ***, ***, ***, ***, ***, чем они занимались, ему неизвестно. После смерти отца ему досталась в наследство крупная сумма денег, которой он распоряжался, вкладывая в перспективные проекты через своих знакомых. Преступной деятельностью не занимался, к найденному оружию отношения не имеет.

Выводы суда о виновности Коновченко К.Ю. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку:

- показаниях представителей потерпевших - *** - ***; *** ***, *** - ***; *** - ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, свидетеля и обвиняемого ***, свидетеля и подозреваемого ***, подозреваемой ***, обвиняемых ***, ***, ***, которые суд обоснованно признал достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре:

- заявлениями ***, ***, уставом открытого акционерного общества ***, уставом *** ***, свидетельством о государственной регистрации права открытого акционерного общества ***, приказом о принятии на должность главного бухгалтера *** ***, справкой *** о расчете материального ущерба, приказом о принятии на должность генерального директора *** ***, уставом *** ***, договорами на выполнение работ, дополнительными соглашениями к договорам, актами сдачи-приемки работ, справкой *** отдела ЗАГС от 14 ноября 2012 года, сводками и аудиозаписями телефонных переговоров, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, сводками оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами выемок, копией

заключения эксперта, представленной свидетелем ***, заключениями судебных экспертиз, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ***, протоколами обысков, протоколами осмотров предметов и документов, банковскими выписками ***, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, копиями вещественных доказательств и вещественными доказательствами.

Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в ходе апелляционного разбирательства не установлено данных, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Так, оценивая исследованные в судебном заседании показания представителей потерпевших ***, ***, *** ***, ***, свидетелей *** ***, ***а ***, ***, ***, ***, ***о, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** суд признал их в целом соответствующими действительности, поскольку они подтверждены другими доказательствами, при отсутствии оснований к оговору Коновченко К.Ю. со стороны указанных лиц.

Давая оценку показаниям представителя ***, в части сведений об оформлении процессуальных документов с ее участием, суд пришел к правильному выводу о том, что данные показания не влияют на выводы о виновности, либо невиновности Коновченко К.Ю.

Также, судом верно оценены заключения проведенных по делу судебных экспертиз, как обоснованные и достоверные, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям подсудимого Коновченко К.Ю, что он не совершал инкриминируемые ему преступления, а лишь инвестировал денежные средства в проекты, предложенные ***, и другими лицами, как не соответствующим действительности и опровергнутым исследованными доказательствами, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, суд установил, что Коновченко К.Ю, используя связи, приобретенные в предпринимательской среде, благодаря коммерческой деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, зная из личного опыта, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории г. Москвы и Московской области нуждаются в получении наличных денежных средств, не отражённых в официальных бухгалтерских документах, действуя из корыстных побуждений, с целью систематического получения незаконного дохода, не контролируемого со стороны государства, в начале 2008 года, создал преступное сообщество (преступную организацию), состоящее из трех функционально и территориально обособленных подразделений, объединенных единой целью - совместное совершение тяжких преступлений - преступлений против собственности, и участвовал в таком сообществе до своего задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Заявления осужденного и его защитника относительно нарушения судом положений ст.14 Европейской Конвенции о выдаче, ввиду изменения описания преступления, подмены преступления по ст.172 УК РФ, ст.ст.159, 165, 222 УК РФ, что повлекло за собой значительное ухудшение положения подсудимого и лишение права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, отсутствуют какие-либо противоречия, влияющие на правильность квалификации действий Коновченко К.Ю, в том числе, связанные с его выдачей властями *** Российской Федерации.

Так, согласно Вербальной ноте, от 10.04.2019 года, относительно процедуры по экстрадиции Коновченко К.Ю. направлена копия Постановления от 7 ноября 2016 года, принятого Отделом 4 Уголовного суда Национальной аудиенции.

Из указанного Постановления следует, что Коновченко К.Ю. выдан Российской Федерации в связи с запросом об экстрадиции, содержится описание действий, за совершение которых Коновченко К.Ю. преследуется на территории Российской Федерации, а именно что: " Разыскиваемый, предположительно пользуясь своими связями и опытом в бизнесе, в начаче 2008 года создал, организовал и управлял сетью, предназначенной для получения денег, находящихся в законном обращении, по неофициальным каналам, осуществляя, фактически, банковскую деятельность, наряду с легальной, до момента его задержания 24-11-14. Через указанную организацию, состоящую, по меньшей мере, из 16 человек, были составлены подложные договоры для обоснования платежей компаниями, которые хотели скрыть свою прибыль или ввести на законный рынок принадлежащие им незадекларированные наличные средства неизвестного происхождения. Это помогало указанным организациям уклоняться от уплаты налогов. Для указанных действий незаконно использовались банковские данные физических лиц, а также создавались фиктивные юридические лица. Они создавали фиктивные компании, от имени которых открывали банковские счета, затем передавали данные этих счетов клиентам, которые хотели "отмыть" незадекларированные средства, которые затем переводили на указанные счета суммы, для оправдания которых составлялись подложные договоры. Затем организация передавала эти суммы своим клиентам в неустановленном месте за 3, 8% от них в качестве комиссии. Вышеуказанная сеть, возглавляемая разыскиваемым, совершила следующие преступные деяния: с 10-7-12 по 10-9-12 со счетов в *** ими было снято *** рублей, с использованием ***, полученных обманным путем. Ими также были сфальсифицированы договоры, которые были предоставлены в Московский арбитражный суд с целью обоснования требования об уплате *** рублей от государственного предприятия, хотя иск был отклонен.

Не позднее 1-11-12, с целью незаконного обогащения, поскольку разыскиваемый не намеревался платить, обманным путем он заключил договор аренды с негосударственным пенсионным фондом на сумму в размере *** рублей в год; хотя позднее, 22-4-13, в Управление Федеральной службы кадастра и картографии Москвы им был представлен договор с измененной суммой, составившей *** рублей в год. До момента расторжения договора 5-8-14 пенсионному фонду был причинен ущерб в размере *** рублей. Не позднее августа 2012 года они убедили управляющего предприятия *** перевести *** рублей на счет фиктивной компании *** под предлогом того, что таким образом можно будет получить наличные средства, деньги без отражения снятия наличных средств в бухгалтерской документации, составив подложный договор между указанными компаниями. После получения денег при помощи банковского перевода, члены организации сняли их в различных банкоматах и передали разыскиваемому, который присвоил себе данные денежные средства. Разыскиваемый, предположительно, не позднее декабря 2012 года приобрел, без необходимого разрешения, ***. Вышеуказанное оружие было перевезено и спрятано членами организации в июне 2014 года. Также, не позднее июня 2012 года, он приобрел, без необходимого разрешения, ***. Указанное вооружение было спрятано организацией, которая распоряжалась им до его обнаружения 16-2-15 года в лесополосе под Москвой. Все эти действия осуществлялись по приказу и под руководством разыскиваемого".

При отправлении правосудия, *** стороной установлено, что изложенные обстоятельства дела квалифицируются, согласно законодательству Российской Федерации, как следующие преступления:

Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (статья 210-1 УК РФ); Незаконная банковская деятельность (статья 172.2, пункты а) и б) УК РФ); Два эпизода мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшего лишения "права гражданина на жилое помещение, и один эпизод приготовления к преступлению и покушения на преступление (статьи 159-4 и 30-3 УК РФ); Причинение имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием (статья 165-2, пункты а) и б) УК РФ); Незаконное хранение оружия, совершенное группой лиц (статья 222-3 УК РФ); Незаконное ношение оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (статья 222-1 УК РФ).

В текущем законодательстве *** такие деяния являются наказуемыми в с оответствии со следующими разделами Уголовного кодекса: создание, координация и руководство преступной организацией, созданной для совершения тяжких преступлений, состоящей из значительного количества лиц, имеющих в распоряжении оружие, статья 570 доп-1 и 2-а) и б) Уголовного кодекса; Два эпизода мошенничества при отягчающих обстоятельствах, в связи с превышением суммы, полученной обманным путем, *** и один эпизод покушения на мошенничество, последнее - сопряженное с подделкой документов, статьи 248, 250-1-5 и 62 и 392 в связи с 390-1-1 и 2 и 77 Уголовного кодекса; Эпизод мошенничества при отягчающих обстоятельствах, в связи с превышением суммы, полученной обманным путем, *** и злоупотребления доверием компании, статьи 248, 250-1-5 и 6 Уголовного кодекса; Два эпизода владения боевым оружием и взрывчатыми веществами, статьи 566, 567, 568 Уголовного кодекса.

Таким образом, Испанской стороной установлено действие принципа двойной уголовной ответственности в отношении указанных деяний, за исключением осуществления незаконной банковской деятельности (статья 172.2, пункты а) и б) УК РФ), поскольку наказание за такое правонарушение не предусмотрено в ***. Исковая данность по данным преступлениям не истекла, в соответствии с ч.1 ст.131 действующего УК. Также не применимы ни одна из оставшихся причин для прекращения преследования, предусмотренные статьей 130 УК.

С учетом изложенного, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридически верная оценка действиям подсудимого, пределы обвинения, по которому Коновченко В.Н. был выдан властями *** для осуществления уголовного преследования в Российскую Федерацию, судом не нарушены, права на защиту подсудимого соблюдены.

Иные доводы осужденного и его защитника, в том числе, о недоказанности обвинения по предъявленным преступлениям, оговоре другими лицами, являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Так, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что создание подсудимым преступного сообщества, в составе которого имелись внутренние территориально обособленные структурные подразделения в целях совместного совершения тяжких преступлений для получения финансовой выгоды путем мошеннической деятельности подтверждено показаниями свидетелей *** ***, ***, *** ***, ***, согласно которым, преступная организация действовала под единым руководством Коновченко К.Ю, отличалась устойчивостью и организованностью, незаконные действия, связанные с хищением имущества путем мошеннических действий, осуществлялись по разработанному Коновченко К.Ю. плану, который, оценив личные и деловые качества *** ***, *** ***, ***, ***, ***, *** при выполнении ими его поручений в рамках общего преступного плана, достоверно зная о том, что они готовы подчиняться ему, и выполнять его указания, посвятил их в свои преступные намерения о создании устойчивого, сплоченного единым умыслом и общностью преступных намерений преступного сообщества (преступной организации) для совершения на протяжении длительного периода тяжких преступлений, с использованием юридических лиц, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности для совершения преступлений против собственности, тем самым вовлек данных лиц в преступное сообщество с целью совершения тяжких преступлений, при этом, с согласия всех его участников преступного сообщества (преступной организации) роль его лидера и руководителя возложил на себя.

Конспирация преступной деятельности преступного сообщества заключалась в том, что его участники постоянно меняли свое местонахождение, и в разный период деятельности преступного сообщества находились по различным адресам на территории ***. Кроме того, в целях конспирации своей деятельности по совершению инкриминируемых подсудимому преступлений, Коновченко К.Ю, как организатор преступного сообщества и активные его участники, подыскивали и назначали в качестве руководителей и учредителей фиктивных организаций знакомых лиц, которые были осведомлены о своей и соучастников преступной деятельности, и соответственно не могли обратиться в правоохранительные органы в целях изобличения преступной деятельности преступного сообщества. Также, в целях конспирации участники преступного сообщества пользовались несколькими телефонными номерами, которые периодически менялись и которые использовались исключительно для общения между участниками преступного сообщества.

При этом, в преступном сообществе, созданном Коновченко К.Ю, имелись структурированность и соподчиненность в преступной деятельности участников преступлений, поскольку, как следует из показаний свидетелей, участники преступного сообщества осуществляли свою преступную деятельность по различным адресам, с наличием центрального подразделения по адресу: ***. При этом, как следует из показаний свидетеля *** ***, в целях осуществления преступной деятельности были созданы так называемые "площадки", руководители которых подчинялись непосредственно организатору преступного сообщества - Коновченко К.Ю, и в такие "площадки" входили бухгалтера, которые осуществляли контроль за поступающими на расчетные счета фиктивных организаций денежными средствами, а также номинальные директора фиктивных организаций, деятельность которых непосредственно контролировали руководители "площадок", что свидетельствует о структурированности преступного сообщества и соподчиненности их членов между собой и непосредственно организатору преступного сообщества.

Противоправная деятельность преступного сообщества, связанная с совершением преступлений против собственности, носила длительный и систематический характер, общий доход, полученной от совершенных преступлений исчислялся в особо крупном размере, и указанная противоправная деятельность была пресечена только в результате вмешательства в преступную деятельность преступного сообщества сотрудников полиции.

В составе вышеуказанного преступного сообщества (преступной организации) его участники совершили тяжкие преступления против собственности.

Так, вина Коновченко К.Ю. в совершении преступления в отношении ***, установлена в судебном заседании на основании показаний представителя потерпевшего ***, согласно которым *** был оформлен в их банке зарплатный проект на сотрудников и предоставлены кредитные карты в количестве *** с установленным лимитом овердрафта в размере ***, позднее через разные банкоматы *** были сняты все денежные средства на общую сумму ***; показаниями свидетеля *** ***, согласно которым именно Коновченко К.Ю. поручил ***, ***, *** снятие денежных средств с банковских карт "***а", полученные бывшим директором для фиктивных работников *** ***; свидетеля ***. о том, что денежные средства несуществующих сотрудников *** были обналичены после смерти директора; свидетелей ***, ***, подтвердивших снятие *** и *** денежных средств по банковским картам; свидетелей ***, *** сообщивших, что банковских карт в "***" они не получали; заключением эксперта о том, что на фотографиях, записанных видеокамерами, установленными в дополнительных офисах "***" изображены *** ***, ***, ***; протоколом обыска в жилище ***а ***, в ходе которого обнаружены и изъяты пластиковые карты ***, ***; протоколом выемки в *** документов юридического дела ***, свидетельствующих о регистрации указанного юридического лица в налоговых органах, открытии расчетного счета, получении зарплатных дебетовых карт с кредитным лимитом (овердрафтом) от имени различных физических лиц; протоколами осмотров предметов и документов; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм.

Обоснованность признания Коновченко К.Ю. виновным в совершении преступления в отношении ***, подтверждена показаниями представителя потерпевшего *** ***, согласно которым она просила *** помочь обналичить денежные средства, последний раз она перевела в *** *** рублей, но наличные деньги не получила; свидетеля ***, согласно которым по просьбе *** *** он обратился к Коновченко К.Ю. с просьбой об обналичивании денег, который познакомил его со своей сотрудницей ***, (***), через которую он обналичивал деньги для *** ***, сообщившей о переводе *** рублей на счет *** для обналичивания, однако *** не смогла это сделать, поскольку директор *** скончался; свидетеля ***о. о том, что на счет *** от ***, представителем которой был *** было перечислено *** рублей по договору, но, в связи со смертью директора ***, денежные средства кем-то из сотрудников Коновченко К.Ю. были обналичены; свидетеля *** ***, что ***, являлся клиентом ***, пользовался схемой обналичивания, пытался получить деньги, перечисленные на "***", но так как *** скончался, Коновченко К.Ю. решилденьги не возвращать, Коржовы деньги обналичили, но по указанию Коновченко К.Ю, деньги Чернову не вернули; заключением эксперта о том, что на фотографиях, записанных видеокамерами, установленными в дополнительных офисах "***" изображены *** ***, ***, ***; протоколом обыска

в *** в ходе которого изъяты документы по взаимоотношениям с ***; протоколами обысков в жилище Коновченко К.Ю, в его офисах; протоколами осмотров предметов и документов; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм.

Обоснованность признания Коновченко К.Ю. виновным в совершении преступления в отношении ***, подтверждена показаниями представителя потерпевшего *** о том, что между *** и их организацией было заключено два договора на содержание жилищного фонда, при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде, она обнаружила дополнительные соглашения, и сметы на виды работ, которые фактически не выполнялись, и со стороны *** не подписывались, в учреждении отсутствуют, были признаны подложными; показаниями свидетеля *** *** о том, что в *** имелись договоры на санитарное содержание, эксплуатации и текущий ремонт жилого фонда района ***, Коновченко К.Ю. предложил изготовить подложные акты выполненных работ и дополнительное соглашение к договорам на штрафные санкции на случай невыполнения обязательств, они подготовили подложные тексты дополнительных соглашений и акты выполненных работ, после чего начался процесс по подготовке искового заявления в суд; свидетеля ***. согласно которым, он работал у Коновченко К.Ю. и знает, что последний планировал хищение бюджетных денежных средств *** путем изготовления подложных документов; свидетелей ***, ***, о том, что они не подписывали акты принятых работ с ***; свидетеля *** о том, что он являлся номинальным руководителем *** и подписывал какие-то документы; протоколами обысков, в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы и документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между *** и ***; протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которых Коновченко К.Ю, *** и иные лица обсуждали вопросы изготовления поддельных актов выполненных работ, дополнительных соглашений по договорам, подписей в них от имени *** и ***, также Коновченко К.Ю. обсуждал со *** вопросы судебного разбирательства с ***, сообщая о подделке документов.

Обоснованность признания Коновченко К.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, подтверждена показаниями представителя потерпевшего *** о заключении с *** договора аренды, при этом впоследствии узнавшим, что в Росреестр был предоставлен договор, не соответствующий подлинному, поскольку арендная плата за арендуемое помещение снижена с *** до ***; показаниями свидетеля *** ***, о том, что между *** и *** был заключен договор аренды нежилых помещений, у Коновченко К.Ю. возникла идея подменить лист договора, в котором указана сумма аренды, и договориться о его регистрации, затем в договоре был заменен лист с указанием арендной платы около *** в месяц, на лист, в котором указана арендная плата, около *** в год; свидетеля ***, что он являлся номинальным руководителем *** и подписывал какие-то документы, слышал разговор по вопросу поддельной печати и подписи *** в договоре аренды; свидетелей ***, ***, о том, что между *** и *** был заключен договор аренды помещения, позднее они узнали, что *** представили в Росреестр договор аренды указанного помещения, в котором арендные платежи были существенно ниже установленных ранее; свидетелей ***, *** о заключении договоров аренды помещений с ***; заключениями экспертов, протоколами обысков, в ходе которых были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о заключении договоров между *** и *** о предоставлении помещений в краткосрочную и долгосрочную аренду, о наличии поддельной подписи в договоре долгосрочной аренды; протоколами осмотров предметов и документов; справкой о размере ущерба.

Обоснованность признания виновным Коновченко К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, подтверждена показаниями свидетеля *** ***, согласно которым от ***, ***а ***, Коновченко К.Ю. он узнал, что *** *** и по указанию Коновченко К.Ю. перепрятали оружие, и оно хранится по адресу: ***; обвиняемого *** о том, что

он совместно со *** по указанию Коновченко К.Ю. ночью приехал по адресу: *** или ***, на автостоянку, где при помощи трактора кто-то выкопал двухсотлитровую бочку, в которой находилась сумка с замком, закрытая и обмотанная ремнем, по указанию Коновченко К.Ю, он и *** на двух машинах перевезли указанную сумку по адресу: ***, где их ждал Коновченко К.Ю, заключениями баллистических экспертиз в соответствии с которыми обнаруженные предметы являются оружием и боеприпасами, пригодными для производства выстрелов, протоколами осмотров и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Обоснованность признания виновным Коновченко К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждена показаниями свидетеля *** *** о том, что примерно в 2011-2012 годах, Коновченко К.Ю. привез ему спортивную сумку, в которой находилось оружие: ***, и попросил спрятать на участке, после чего он закопал сумку с оружием в лесу, примерно в трехстах метрах от своего дома;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому по адресу: ***, *** указал на местность, где были обнаружены оружие, патроны, боеприпасы, взрывчатые вещества; заключениями экспертиз, в соответствии с которыми обнаруженные предметы являются оружием и боеприпасами, пригодными для производства выстрелов, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Сроки давности привлечения Коновченко К.Ю. к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, вопреки доводам осужденного, в соответствии с положениями ст.78 УПК РФ к настоящему моменту не истекли.

Доводы осужденного о необходимости отмены приговора, ввиду отмены ранее вынесенного судебного решения в отношении ***, ***, *** ***, являются несостоятельными.

Как следует из Апелляционного определения Московского городского суда от 11 сентября 2017 года приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в части осуждения ***, ***, ***, *** по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части возвращено Прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду неконкретности обвинения.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность выводов суда о виновности Коновченко К.Ю, поскольку факт нарушения права на защиту обвиняемых ***, ***, ***а ***, не свидетельствует о не соблюдении органом предварительного расследования требований закона по настоящему уголовному.

Доводы защитника, о необоснованном изложении в обвинительном заключении показаний лиц, полученных в рамках расследования уголовного дела N***, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Так, согласно материалам дела, 31 августа 2015 года из уголовного дела N*** выделено настоящее уголовное дело N*** в отношении Коновченко К.Ю, возбужденное по ч.1 ст.210 УК РФ, а также уголовное дело N *** в отношении *** ***, ***, ***а ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, возбужденное по ч.2 ст.210 УК РФ.

10 июня 2016 года уголовное дело в отношении Коновченко К.Ю. приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, по причине розыска обвиняемого и расследование по делу возобновлено 24 августа 2017 года в связи с экстрадицией Коновченко К.Ю. на территорию Российской Федерации.

Таким образом, со стороны органа предварительного расследования не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в соответствии с положениями ч.5 ст.154 УПК РФ, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Заявления осужденного относительно незаконного допроса *** ***, являющегося соучастником, в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, т.е. его допрос (при отсутствии в действующем уголовно-процессуальном законе специальной процедуры) может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом указанных особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу.

16 марта 2016 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении *** *** постановлен обвинительный приговор в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, который Апелляционным определением Московского городского Суда от 25 мая 2016 года оставлен без изменения.

Таким образом, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении Коновченко К.Ю, его соучастник ***, обоснованно допрошен в качестве свидетеля, и его показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и положил их в основу приговора, в связи с чем, доводы осуждённого о необходимости признании недопустимым доказательством фонограмм, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании были исследованы протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, лица, чьи голоса зафиксированы при ведении разговоров, были установлены в ходе предварительного расследования и дали показания по данному поводу, которые были проверены и подтверждены другими доказательствами. Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для постановления обжалуемого приговора без проведения фоноскопической экспертизы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, обвинительном уклоне при проведении судебного разбирательства по уголовному делу, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, все доказательства, представленные сторонами, исследованы надлежащим образом, по всем ходатайствам приняты процессуальные решения.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины Коновченко К.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность, вопреки доводам осужденного, является достаточной для постановления приговора.

Доводы осужденного о необходимости снятия ареста на имущество, наложенного Тверским районным судом г.Москвы, ввиду отсутствия дополнительного наказания в виде штрафа, конфискации имущества и прочих исковых требований, являются несостоятельными, поскольку судом признано право за потерпевшим *** на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба. Иные вопросы имущественного характера, подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих за собой его безусловную отмену, по делу не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения указанных выше преступлений, установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действиям Коновченко К.Ю. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 440-ФЗ). Выводы суда о совершении подсудимым преступлений при наличии квалифицирующих признаков "в особо крупном размере", " в составе организованной группы", судебная коллегия находит подробно мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора об отсутствии в действиях Коновченко К.Ю. при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ, квалифицирующего признака - "незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". Также, является обоснованным мнение прокурора о наличии ошибки в имени осужденного, которая является явно технической, и не влияет на выводы суда о его виновности, в связи с чем, полагает необходимым апелляционное представление удовлетворить.

Наказание осужденному Коновченко К.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли и степени фактического участия в деятельности преступного сообщества и организованной группы, в которой он являлся организатором и руководителем, данных о личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что применение положений ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ не будет способствовать целям исправления Коновченко К.Ю, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в связи с изменением объема обвинения, судебная коллегия полагает необходимым снизить Коновченко К.Ю, наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и оставить без изменения срок наказания, назначенный по ч.3 ст.222 УК РФ, являющийся минимальным, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно назначения ему сроков наказания, которые превышают санкции статей УК ***, и не соответствие количества членов преступного сообщества, количеству людей, указанному в УК ***, являются несостоятельными.

Так, в силу ст.8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному Закону, рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Международное законодательство, в том числе, Европейская конвенция о выдаче от 13.12.1957 года, в случае выдачи лица запрашивающей стороне, не содержит обязательств при осуществлении правосудия, применять нормы уголовного права другого государства, а устанавливает ограничение на привлечение к уголовной ответственности за те преступления, в связи с которыми запрашивается выдача лица.

Согласно материалам уголовного дела, данная норма судом соблюдена, поскольку постановлением от 05 августа 2019 года производство в части привлечения Коновченко К.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ - прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно которым не может налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления, судом также соблюдены, поскольку действия Коновченко К.Ю, квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 440-ФЗ).

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению, по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, О п р е д е л и л а :

Приговор

Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2019 года в отношении Коновченко К.Ю. - изменить.

И сключить из осуждения Коновченко К.Ю. по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств";

Н азначить Коновченко К.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 440-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Коновченко К.Ю. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить в отношении осужденного Коновченко К.Ю. следующие ограничения: - не выезжать за пределы гор. Москвы и Московской области; - не изменять место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Внести изменения во вводную и резолютивную части приговора об осуждении Коновченко К.Ю, уточнить имя осужденного "Константин", вместо ошибочно указанного имени "***".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи