Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19612/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, прокурора Жирновой И.О, адвоката Трофимука А.Н, обвиняемого Новикова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Трофимука А.Н. на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым

Новикову В.А, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, лиц на иждивении не имеющему, работающему менеджером в наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому:

1. 21.09.2018г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25.000 рублей, штраф оплачен 29 сентября 2018 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ -

- продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 24 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении Новикову В.А. меры пресечения на более мягкую, а также об изменении установленных судом ограничений и запретов отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Трофимука А.Н. и обвиняемого Новикова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Жирновой И.О, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25.06.2019г. следователем СО Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N... в отношении Новикова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25.06.2019г, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. Новиков В.А, который в этот же день с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

25.06.2019г. Новикову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

27.06.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Новикова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 24 августа 2019 года.

22.08.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Новикову В.А. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. по 24 сентября 2019 года, с возложением на него установленных судом ограничений и запретов, при этом он освобожден из-под стражи в зале суда.

19.09.2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен врио руководителем следственного органа - 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 04 месяца 00 суток, т.е. до 25 октября 2019 года.

24.09.2019г. следователь СО Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы, с согласия заместителя начальника СО Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Новикову В.А. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 24 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

24.09.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Новикову В.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 24 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Трофимуком А.Н, в защиту обвиняемого Новикова В.А, который

указал на необоснованность и немотивированность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены конкретными обстоятельствами, а доводы следствия не подтверждены доказательствами, являются надуманными, не основанными на фактах, в связи с чем доводы следствия и выводы суда носят предположительный характер; указывает на необоснованность вывода суда в наличии достаточных оснований для подозрения Новикова в совершении преступления на основании показаний свидетелей... и фио; считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что показания свидетелей... и фио подтверждают обоснованность подозрения Новикова в совершении преступления, при этом потерпевший в с/з пояснил, что Новиков не причинял ему телесные повреждения, которые он получил при иных обстоятельствах; таким образом, задержание Новикова по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ является незаконным; ссылается на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ; указывает, что тяжесть преступления не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает на немотивированность ходатайства следователя, которое мотивировано необходимостью проведения тех же следственных действий, что указывались ранее; ссылается на положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ; указывает, что утверждения следователя не соответствуют действительности, однако оставлены судом без внимания; полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в с/з, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст. ст. 7, 97, 109, 110 УПК РФ; ссылается на положения ст. 97 УПК РФ; указывает, что Новиков является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в..,.., положительно характеризуется по месту жительства,.., что опровергает предположения следствия и суда о его намерениях скрыться либо продолжить заниматься

преступной деятельностью, другие доводы следствия и выводы суда считает несостоятельными; ссылается на п. п. 5, 29 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; полагает, что решение суда является немотивированным, поскольку не указано по каким основаниям отвергнуты доводы Новикова и защиты.

Просит постановление суда от 24.09.2019г. о продлении Новикову В.А. домашнего ареста отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому Новикову В.А. срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Новикова В.А, а также причины, по которым невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Новикову В.А. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания в виде домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого фио, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 24 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов, поскольку он обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления, направленного против здоровья человека, представляющего большую общественную значимость и опасность, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, располагает сведениями о личности потерпевшего, ранее судим за совершение насильственного преступления.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что Новиков В.А. в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, неправомерно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, продолжить противоправную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Новикова В.А, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Новикову В.А. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 107 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Новикову В.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета совершения определенных действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Новикову В.А. срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания обвиняемому Новикову В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждена постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым ему избрана данная мера пресечения и которое вступило в законную силу, и в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным и необоснованным.

Вопросы относительно доказанности вины Новикова В.А. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения на данной стадии производства по делу не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Новикова В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ему срока содержания под домашним арестом, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что, как обоснованно указал суд, подтверждено представленными материалами дела, в частности показаниями потерпевшего фио и свидетеля... фио

Доводы защиты относительно пояснений потерпевшего фио в судебном заседании 22 августа 2019 года, в котором он изменил свои показания о причастности Новикова В.А. к совершенному преступлению могут быть оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу при оценке доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего Новикова В.А, данных им на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ при задержании Новикова В.А. следственными органами соблюдены.

Вопреки доводам обвиняемого Новикова В.А. и защиты в суде апелляционной инстанции, судимость Новикова В.А. по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2018г, которым он осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25.000 рублей, штраф оплачен 29 сентября 2018 года, в установленном законом порядке не погашена, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вмененного в вину Новикову В.А, т.е. по состоянию на 22 июня 2019 года, не истек годичный срок со дня исполнения наказания, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты и обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении Новикову В.А. срока содержания под домашним арестом до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 24 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему продлена надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии законных к тому оснований.

Примененные к обвиняемому Новикову В.А. ограничения и запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым обвиняемому Новикову В.А. у продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 24 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: