Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19615/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике Голушко Н.И., с участием прокурора Поддубровского К.В., обвиняемого Елгина А.С., адвоката Касатова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касатова А.И., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, Елгина А.С, , *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ****", несудимого, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 19 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав пояснения обвиняемого Елгина А.С, адвоката Касатова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

25.07.2019г. следователем ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Фриш Д.В. по ст.290 ч. 6 УК РФ, С. по ст. 291 ч. 5 УК РФ, Елгина А.С. по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, и Р по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ.

25.07.2019г. Елгин А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26.07.2019г. Елгину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.4 УК РФ.

26 июля 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении Елгина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, по 24 сентября 2019 года.

Срок предварительного расследования продлен до 20 октября 2019 года.

В Бабушкинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Елгина А.С. на 26 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, которое постановлением судьи удовлетворено.

На данное постановление адвокатом Касатовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Приводит ссылки на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года. Указывает, что следствие по делу проводится на протяжении более шести месяцев, при этом не добыты какие-либо доказательства причастности Елгина к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что суд сослался на показания свидетелей Р и М, которые не подтверждают причастность Елгина к инкриминируемому ему преступлению, при том, что сам Елгин, настаивает на законном приобретении земельных участков. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Елгина А.С. в целях выполнения следственных и процессуальных действий. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, факты волокиты по делу не установлены.

В своем постановлении суд указал, что соглашается с доводами, приведенными органом следствия в обоснование заявленного ходатайства - Елгин А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, коррупционной направленности, представляющего повышенную общественную опасность, учел данные о личности обвиняемого, наличие у него обширных связей в муниципальных и правоохранительных органах, с помощью которых, он может повлиять на ход расследования уголовного дела, а также, что в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств.

Изложенные в постановлении обстоятельства, с учетом данных о личности Елгина А.С. **, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыть следы преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Елгина А.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Елгину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Елгина А.С. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Елгина А.С. проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему Елгина А.С, которые содержатся в исследованном судом материале. Порядок предъявления обвинения Елгину А.С. соблюден.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Елгина А.С. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы защитника об отсутствии состава преступления в действиях обвиняемого не подлежат рассмотрению, так как при рассмотрении вопросов связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, доказанности вины, квалификации действий, допустимости и оценки доказательств по делу.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении обвиняемого

Елгина А.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова