Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19616/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при секретаре Прохоровой Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года

апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым

заявителю Волчеку А.С. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.о. Королёв ГСУ СК РФ по Московской области, Белореченского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Краснодарскому краю, ГСУ СК РФ по Московской области, при производстве предварительного расследования по уголовному делу N 0011, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

При этом заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения имеющихся в ней недостатков.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чугунов В.М. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.о. Королёв ГСУ СК РФ по Московской области, Белореченского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Краснодарскому краю, ГСУ СК РФ по Московской области при производстве предварительного расследования по уголовному делу N 011, по которому он является потерпевшим, которые просит признать незаконными и необоснованными и обязать должностных лиц ГСУ СК по Московской области устранить выявленные нарушения закона.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю Волчеку А.С. для устранения препятствий в её рассмотрении судом.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб

конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Таким образом, действующее уголовно процессуальное законодательство предусматривает обжалование действий и решений разных должностных лиц, обладающими различными полномочиями, в ходе досудебного производства, которыми по настоящей жалобе являются должностные лица разных следственных подразделений РФ: СО по г.о. Королёв ГСУ СК РФ по Московской области, Белореченского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Краснодарскому краю, ГСУ СК РФ по Московской области, в связи с чем их действия (бездействие) не могут быть предметом рассмотрения суда, в рамках единой жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя Волчек А.С. не может быть принята к рассмотрению судом и подлежит возврату заявителю для ее пересоставления.

При этом суд разъяснил заявителю Волчеку А.С, что он вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой, после устранения отмеченных недостатков.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Волчеком А.С, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; считает, что судом ограничен его доступ к правосудию и нарушены его права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ; ссылается на положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ; указывает на принятие судьей решения задним числом; считает, что жалоба судом возвращена ему (Волчеку) по надуманным основаниям; ссылается на положения ст. 152 Конституции РФ; полагает, что принятое судом решение не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене; указывает на соответствие его жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, а поэтому отказ в её рассмотрении ограничивает его право на судебную защиту; ссылается на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г.; считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы суда от 01.08.2019г. признать незаконным и необоснованным и отменить, а материал по его жалобе передать на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Волчека А.С. на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.о. Королёв ГСУ СК РФ по Московской области, Белореченского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Краснодарскому краю, ГСУ СК РФ по Московской области, при производстве предварительного расследования по уголовному делу N 011, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения в настоящее время данной жалобы по существу и о необходимости её возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать сведения необходимые для ее рассмотрения судом, в частности в ней должны быть указаны: должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуется и конкретные действия (бездействие) на которые жалуется заявитель.

В данном случае заявитель фактически обжалует весь ход предварительного расследования по уголовному делу N 1, действия (Бездействие) должностных лиц различных следственных органов, проводивших расследование по делу, что препятствует установлению предмета обжалования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, из текста жалобы заявителя невозможно определить конкретный предмет обжалования относительно действий (бездействия) каждого должностного лица, чьи действия (бездействие) обжалуется заявителем, что также должно быть указано в просительной части жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако просительная часть жалобы заявителя не содержит таких сведений, в связи с чем суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения заявителю его жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не установлено.

При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым заявителю Волчеку А.С возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.о. Королёв ГСУ СК РФ по Московской области, Белореченского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Краснодарскому краю, ГСУ СК РФ по Московской области, при производстве предварительного расследования по уголовному делу N 11, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: