Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19620/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при секретаре Малининой Я.В, с участием прокурора Беспаловой Т.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек А.С. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действие следователя ГСУ СК России по Московской области следователя Прозорова И.С, при производстве расследования по уголовному делу N **, поскольку следователем допущены нарушения при составлении постановления от 22 февраля 2019 года о прекращении в отношении Волчека А.С. уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

5 июня 2019 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что судья в нарушение требований ст. 125 УПК РФ вынес постановление по его жалобе задним числом, то есть до подачи им самой жалобы 26 июля 2019 года. Обращает внимание на то, что его жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, а её непринятие судом ограничивает права заявителя на судебную защиту. Считает, что суд первой инстанции должен был принять жалобу к производству и проверить её доводы в рамках судебного разбирательства и дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий следователя. Просит постановление судьи отменить и передать материал на новое рассмотрение.

Заявитель Волчек А.С, будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился без уважительных причин, в связи с чем рассмотрение его жалобы происходило в его отсутствие.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.2 ст. 24 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя Волчека В.В. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что заявитель Волчек А.С. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия следователя ГСУ СК России по Московской области Прозорова И.С, при производстве расследования по уголовному делу N **, поскольку следователем допущены нарушения при составлении постановления от 22 февраля 2019 года о прекращении в отношении Волчека А.С. уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

При подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, так как заявитель не обжалует в своей жалобе самого принятого следователем Прозоровым И.С. решения о прекращении в отношение заявителя уголовного дела и жалоба не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) и решения следователя, нарушающие права и свободы заявителя, способные причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено судьей задним числом, до поступления самой жалобы в суд, являются несостоятельными, поскольку, согласно имеющейся в материалах жалобы заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от 29 мая 2019 года, жалобы поступила в Бабушкинский районный суд г. Москвы 5 июня 2019 года (входящий **) и в этот же день судьей вынесено постановление об отказе в приеме указанной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: