Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19633/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Голубевым А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Журазода Х.Ж.у, защитника - адвоката

Машинистова А.А, представившего удостоверение N10474 и ордер N135/19 от 16 октября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мириева Б.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, которым в отношении

Журазода Х. Ж. угли, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б" и "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев и 14 суток, то есть до 24 октября 2019 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Журазода Х.Ж.у. и защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

1 декабря 2018 года старшим следователем 1 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по городу Москве по материалам проверки в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

4 декабря того же года в отношении Журазода вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления и он был объявлен в розыск.

11 января 2019 года местонахождение Журазода было установлено, он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему было предъявлено вышеуказанное обвинение.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2019 года в отношении Журазода избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в судебном порядке вплоть до 8 месяцев и 21 суток, то есть до 1 октября 2019 года; срок предварительного следствия по делу также продлевался и 15 августа 2019 года продлен до 10 месяцев, то есть до 1 октября 2019 года.

30 августа 2019 года Журазода предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б" и "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16 сентября 2019 года уголовное дело возращено прокурором следователю для устранения выявленных недостатков и постановлением руководителя следственного органа от 23 сентября этого же года по делу установлен месячный срок дополнительного следствия, то есть до 23 октября 2019 года.

24 сентября 2019 года обвиняемый Журазода и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела и в этот же день уголовное дело с согласованным с руководителем следственного органа обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

В тот же день следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Журазода под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев и 14 суток, то есть до 24 октября 2019 года, которое постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мириев Б.А. считает данное постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование этого автор жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание данные о личности Журазода, который ранее не судим, имеет возможность временного проживания в городе Москве и сложившиеся социальные связи. Выводы суда в постановлении о наличии у данного обвиняемого реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, по мнению адвоката, голословны и не подтверждены конкретными фактическими данными. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Журазода избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд, вопреки доводам жалобы, убедился в обоснованности его подозрения в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Журазода в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Журазода и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд, согласившись с доводами ходатайства следователя о невозможности применения к Журазода более мягкой меры пресечения, исходя из обстоятельств и характера расследуемых деяний, правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Журазодаа на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились, поскольку он по-прежнему обвиняется в тяжком преступлении, не имеет постоянного и легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Журазода срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в частности, о семейном положении, а также иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Журазода заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем правильно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела, а срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Журазода.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Журазода меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Журазода Х. Ж. угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мириева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: