Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-19636/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.М., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Аппоева У.Р.

защитника - адвоката Кучмезова М.З, представившего удостоверение N 10662 и ордер N 145 от 22.10.2019, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучмезова М.З. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года, по которому в отношении

Аппоева У.Р, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2019 года.

По этому же постановлению суда продлен срок содержания под стражей в отношении Шаманова Д.Д. В этой части постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 февраля 2019 года СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 24 сентября 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2019 года.

6 февраля 2019 года Аппоев У.Р. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 8 февраля 2019 года по постановлению Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Аппоева У.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 6 апреля 2019 года. 14 февраля 2019 года Аппоеву У.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Аппоева У.Р. неоднократно продлевался, последний раз по постановлению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 2 октября 2019 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2019 года.

Адвокат Кучмезов М.З. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда об особой сложности дела являются сомнительными, суд уклонился от оценки эффективности расследования, в то время как, по мнению стороны защиты, по делу допускается волокита, более двух месяцев с обвиняемым не проводятся следственные действия. При этом, по мнению автора жалоба, все ходатайства о продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлены одним и тем же перечнем следственных действий, которые необходимо провести после продления. Судом не обсуждена возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд не учел, что в отношении Аппоева нет компрометирующего материала, могущего обосновать применение для него самой строгой меры пресечения, суд не учел положительные характеристики Аппоева, представленные стороной защиты, молодой возраст обвиняемого, не оценил личное поручительство председателя президиума Общероссийского общественного движения "***", заместителя председателя Совета по делам национальностей при Правительстве города Москвы Тоторкулова А.Х, а также пришел к неверному мнению о невозможности применения домашнего ареста, в жилище, собственник которого дал согласие на нахождение в нем Аппоева в период разбирательства по делу. Защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аппоева внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Аппоева и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Аппоева произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Аппоева в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Непроведение с обвиняемым следственных действий в определенный период не свидетельствует об отсутствии по делу следственных и процессуальных действий, не требующих участия стороны защиты. Утверждения автора жалобы о том, что ходатайство следователя, рассмотренное судом, содержит тот же перечень следственных действий, что и предыдущее ходатайство, противоречит содержанию этих процессуальных документов. Невыполнение части из ранее запланированных следственных действий не может, исходя из существа этих действий, свидетельствовать о волоките по делу. При этом дело, исходя из предмета доказывания, представляет, как это правильно указано судом в обжалуемом постановлении, особую сложность. Несогласие стороны защиты с мотивированными выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аппоева, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Аппоеву более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении, вопреки мнении стороны защиты, судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Аппоева под стражей.

Документально подтвержденных сведений о наличии у Аппоева легального источника дохода, материалы ходатайства следователя не содержат. Постоянного места жительства Аппоев по месту проведения расследования не имеет, зарегистрирован в значительно удаленном от этого места регионе Российской Федерации. Такие фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером и тяжестью выдвинутого против Аппоева обвинения, его конкретными обстоятельствами правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Аппоева может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Все данные о личности Аппоева, в том числе указанные защитником в жалобе, поданное лично поручительство, нашли свою оценку при принятии обжалуемого решения. Судом подробно в постановлении проанализирована возможность применения к Аппоеву иной мягкой меры пресечения и справедливо указано, что любая более мягкая мера пресечения не обеспечит интересы правосудия.

Документов, свидетельствующих о наличии у Аппоева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аппоева соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года, по которому продлен срок содержания под стражей в отношении

Аппоева У.Р, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: