Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19641/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Шкондина В.В, адвоката

Мураховски С.В, предоставившего удостоверение N 15834 и ордер N 2019/10/16-01 от 16 октября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мураховски С.В.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым в отношении

Шкондина В.В, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шкондина П. В.а, в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шкондина В.В, адвоката Мураховски С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2019 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемых Шкондина В.В. и Шкондина П.В. поступило в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым Шкондину В.В. и Шкондину П.В. 30 августа 2019 года.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении обвиняемого Шкондина В.В. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на шесть месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года.

В

апелляционной жалобе адвокат

Мураховски С.В. в интересах обвиняемого Шкондина В.В. не согласен с постановлением суда, т.к. оно является незаконным и необоснованным; считает, что отсутствуют основания для вывода, что его подзащитный скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью; обращает внимание, что у его подзащитного имеется регистрации на территории РФ, вину признал полностью, не судим; считает, что судом не учтены требования Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст.ст.97, 99 УПК РФ, Конвенции; считает, что судом нарушены требования ст.231 УПК РФ, он не был уведомлен о дате назначенного судебного заседания; просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

от

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Шкондин В.В. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Шкондина В.В, который, не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против собственности потерпевшего. Эти данные позволили суду прийти к выводу, что имеет риск, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Шкондина В.В. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно до 29 февраля 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Шкондину В.В. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Шкондин В.В. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Шкондину В.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Шкондина В.В. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Шкондина В.В. в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступлений, доводы и подсудимого Шкондина В.В, о невиновности, ложности доказательств, имеющихся в деле, не могут быть приняты во внимание, и данные доводы подлежат проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что судом нарушены требования ст. 231 УПК РФ, т.е. судебное заседание не может быть начато ранее 5 суток после его назначения.

Судебное заседание назначено 11 сентября 2019 года на 24 сентября 2019 года. При этом 24 сентября 2019 года суд первой инстанции не перешел к судебному следствию, а лишь в подготовительной части судебного заседания разрешилвопрос о мере пресечения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции разрешилвопрос о мере пресечения с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ и соблюдением п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Шкондин В.В, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Дальнейшее содержание Шкондина В.В. под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Шкондину В.В. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Шкондина В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении

Шкондина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: