Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19646/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Прохоровой Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И, заявителя Ткачевой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ткачевой О.И. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконным постановления следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Р Е.О. от 02.05.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ "" г. Санкт-Петербурга.

Заслушав выступления заявителя Ткачевой О.И. и прокурора Беспаловой Т.И, просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2019 года следователем СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Р Е.О. по материалу проверки, выделенному в отдельное производство из материала N 213пр-15 по факту оказания ФГБУ "**" Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы услуг, не отвечающих требованиям безопасности, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора центра А И.В. о совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17 июня 2019 года Ткачева О.И. обратилась Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой о признании указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, о назначении по материалу повторной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ "***" г. Санкт-Петербурга.

02 августа 2019 года постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы жалоба заявителя Ткачевой О.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ткачева О.И, не соглашаясь с постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, считает его незаконным и необоснованным, указывая следующее. Согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания эксперта и заключение экспертизы. В своей жалобе в районный суд она указывала на нарушение следователем требований ст. 198 УПК РФ и её прав, указанных в этой статье. Следователь, несмотря на её протест, назначил в нарушение закона проведение экспертизы по факту гибели в ГКБ N ** г.Москвы её матери ТА.М. в бюро судебно-медицинских экспертиз, подчиняющихся Департаменту здравоохранения г.Москвы и зависимом от департамента, заинтересованном в исходе дела, вместо того, чтобы назначить проведение экспертизы в любом другом, независимом экспертном учреждении. Согласно ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для установления обстоятельств дела. Суд не принял во внимание имеющиеся в деле и указанные заявителем в судебном заседании многочисленные факты нарушений А И.В. и другими врачами прав лиц, проживающих в геронтологическом центре. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неподтверждение выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Одним из предметов обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора центра Архипова И.В. о совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако данного постановления в материалах, которые были рассмотрены судом, не имелось, из органа предварительного следствия обжалуемое заявителем постановление не истребовалось, в судебном процессе не оглашалось и судом не исследовалось. Несмотря на это, в постановлении суда содержится оценка этого постановления.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, в обжалуемом постановлении ссылается на материал проверки и указывает, что в нем имеются объяснения всех лиц, которые следователь приводит в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2019г. Вместе с тем имевшиеся у суда материалы не содержат документов материалов проверки с "объяснениями всех лиц". В протоколе судебного заседания не имеется сведений об оглашении в судебном разбирательстве документов проверки, исследовании и оглашении постановления от 02.05.2019г. следователя Р Е.О. об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а жалобу заявителя Ткачевой О.И. от 17 июня 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ подлежащей удовлетворению, материал с жалобой заявителя - направлению на новое судебное разбирательство в то же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал с жалобой заявителя Ткачевой О.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу заявителя Ткачевой О.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий