Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-19659/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Тришине Д.В., ведущим протокол по поручению председательствующего, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Сулиги В.С., его защитника - адвоката Скарабевского К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сулиги В.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года об отказе в принятии поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Сулига В.С. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: протокол его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку, считает, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 91 УПК РФ отсутствовали; постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку считает, что оно вынесено при отсутствии достаточных данных для признания его таковым; а так же протокол его опознания потерпевшим, поскольку, полагает, что предусмотренная законом процедура опознания была нарушена.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Сулига В.С, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Считает, что решение суда не отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы не отвечают требованиям закона, так как обжалуемые процессуальные документы, причиняют ему ущерб, как участнику уголовного судопроизводства и затруднят доступ к правосудию. При таких обстоятельствах считает, что изложенные им в жалобе доводы образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и должны быть проверены судом. Просит признать обжалуемые процессуальные документы незаконными.

В суде апелляционной инстанции заявитель Сулига В.С. и его защитник в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Богдашкина А.А, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя Сулиги В.С, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконными процессуальные документы, проверка которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку, исходя из содержания выдвинутых заявителем требований, фактически им ставится вопрос об оценке доказательств по делу и обоснованности предъявленного ему обвинения.

Учитывая изложенное, а именно, содержание жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, и ее просительную часть, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку, изложенные в ней обстоятельства, не могут являться предметом судебного контроля, и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на анализе текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, а выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, поскольку, изложенные заявителем в жалобе доводы, могут быть проверены судом исключительно при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем Сулигой В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам ее апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя Сулиги В.С, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья