Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-19666/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Кузьминой Е.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, адвоката Косолапова Ю.А, представившего удостоверение N1844 и ордер N 248 от 25 ноября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арсеньева З.В.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы 11 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Орловой В.М, ***, в порядке ст.237 УПК РФ

возвращено Пресненскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемой Орловой В.М. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Косолапова Ю.А, возражавшего против удовлетворения представления государственного обвинителя, прокурора Беспаловой Т.И, не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производство Пресненского районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Орловой В.М, обвиняемой по п.п. "в, г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда от 11 октября 2019 года уголовное дело в отношении Орловой В.М. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З.В.Арсеньев с постановлением суда не согласен и ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что в обвинительном заключении указано конкретное время совершения Орловой В.М. преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, а именно то, что Орлова В.М. совершила кражу "в точно неустановленное время, но не позднее *** года". По мнению государственного обвинителя, у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указание на совершение преступления "не позднее" не создает какой-либо неопределенности во времени, а, кроме того, суд при установлении обстоятельств, свидетельствующих об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности вправе самостоятельно прекратить уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, а также место и время совершения преступления.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, а также форма вины и его мотивы.

В силу ст.15 УПК РФ обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, органами следствия Орловой В.М. предъявлено обвинение в том, что она не позднее *** года совершила кражу имущества, принадлежащего *** на общую сумму *** рублей, то есть в крупном размере.

Возвращая дело прокурору, суд справедливо указал, что органами расследования не установлено время совершения Орловой В.М. преступления, поскольку, согласно предъявленному обвинению, она могла совершить преступление в любое время до ***, что не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований и предпосылок привлечения Орловой В.М. к уголовной ответственности за это преступление, исходя из установленных законом сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.1 ст.24 УК РФ уголовное дело не быть возбуждено по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поэтому установление в данном случае времени совершения преступления и возможность привлечения Орловой В.М. к уголовной ответственности является обязанностью органов преследования, а не суда.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является правильным, а доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности судебного решения несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресенского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Орловой В.М. в порядке ст.237 УПК РФ возращено Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий