Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-19689/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Поддубного С.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Родина А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым

Родину А.Б, "данные изъяты", судимому, 04 февраля 2019 года Тушинским районным судом города Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ и п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 08 ноября 2019 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Родина А.Б, выступления адвоката Поддубного С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, указав, что на его иждивении находится престарелая мать, а не бабушка, как указано в жалобе, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление изменить, уточнив, что срок содержания под стражей Родину А.Б. продлен до 5 ноября 2019 года, в остальной части постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 8 февраля 2019 года СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, переданное впоследствии для организации предварительного расследования в СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы, и с которым в одно производство соединены другие дела.

27 июня 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Родин А.Б, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

28 июня 2019 года в отношении Родина А.Б. Савеловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

23 августа 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Родину А.Б. продлен на 01 месяц 12 суток, то есть до 08 октября 2019 года.

Срок предварительно следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз продлен Врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 26 сентября 2019 года до 08 ноября 2019 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года срок содержания обвиняемого Родина А.Б. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 08 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что Родин осуществляет уход за престарелой бабушкой. Просит постановление суда отменить и изменить Родину меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Поддубный С.В. и обвиняемый Родин А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, до заключения под стражу был официально трудоустроен, имеет на иждивении мать-пенсионерку, сотрудничает со следствием.

Прокурор Погодина С.О, просила постановление изменить, уточнив, что срок содержания под стражей продлен до 5 ноября 2019 года, в остальной части постановление оставить без изменения. Относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Родина А.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, за период с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа. Так, в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 26 сентября 2019 года следователем указано, какие конкретно следственные и процессуальные действия были выполнены за истекший срок производства по уголовному делу, а какие не представилось выполнить и по каким причинам. Доводы следователя о невозможности окончить расследование в установленный законом срок были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Родиным А.А, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Родин А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Родина АА, который ранее судим. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Родин А.А. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Родина А.А. под стражей, а поэтому доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Родина А.А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого Родина А.А, его семейном положении, о наличии матери-пенсионерки были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, при этом суд, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Родина А.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родина А.А. избрана с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Родину А.А. было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Родина А.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Родину А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в том числе с учетом документов, представленных стороной защиты на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, полагая, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу и явки обвиняемого к следователю.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как усматривается из представленных материалов, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Родину А.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 08 ноября 2019 года.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, не убедился в правильности сведений о процессуальных сроках и неверно исчислил конечную дату срока содержания под арестом.

Между тем, из представленных материалов следует, что в порядке ст. 91 УПК РФ Родин А.А. задержан 27 июня 2019 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, не отменялась и не изменялась. Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Родину А.А. был продлен до 08 ноября 2019 года.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд полагает необходимым изменить постановление судьи и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции о продлении обвиняемому Родину А.А. срока содержания под стражей всего до 04 месяцев 10 суток, уточнить, что срок продлен до 05 ноября 2019 года, так как конечной датой срока содержания Родина А.А. под арестом указанной продолжительности будет являться 05 ноября 2019 года, а не 08 ноября 2019 года как ошибочно указано в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей Родина А.А.

В остальной части судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Родину А.Б. изменить:

- уточнить, что фактически срок содержания Родину А.Б. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 05 ноября 2019 года, в остальной части постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Астафьева