Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-19709/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Бокарёве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденной

Макоян А.С, защитника - адвоката

Елисеева А.Г, предоставившего удостоверение N 16955 и ордер N 17 от 11.10.2019 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева А.Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым

Макоян АС, *******************************

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 25.04.2018 г. и окончательно Макоян А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ по получению соответствующего предписания Макоян А.С. должна следователь в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной Макоян А.С. в колонию-поселение и время её следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Елисеева А.Г. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и смягчить назначенное его подзащитной наказание, осужденной Макоян А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей не лишать её свободы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Макоян А.С. признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в

*******************************при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Макоян А.С. виновной себя признала полностью и по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев А.Г. в защиту интересов осужденной Макоян А.С. указал, что считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом защитник отметил, что Макоян А.С. совершила покушение на грабеж, с предъявленным обвинением согласилась, полностью признала вину и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обращая внимание на наличие у осужденной несовершеннолетних детей, для которых она является единственным родителем, осуществляет за ними уход, занимается их воспитанием и обучением, на то, что родители осужденной являются пенсионерами по старости и в силу своего возраста и достатка не сумеют взять на себя ответственность за содержание детей, а также указывая на поведение осужденной после совершения преступления, когда Макоян А.С. с

*******************************проходила курс

*******************************, адвокат, ссылаясь на положения ст. 398 УПК РФ и ст. 82 УК РФ, считает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ должным образом не мотивировал в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения в отношении его подзащитной ст. 82 УК РФ, а равно нарушил требования ст. 313 УПК РФ, регламентирующей решение вопроса о судьбе детей при постановлении приговора.

Просит приговор суда изменить и назначить Макоян А.С. наказание, не связанное с лишением свободы, или отсрочить отбывание наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. до достижения ребенком осужденной МЭ, *******************************года рождения, 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Евсеевой Е.В. выражено несогласие с доводами адвоката Елисеева А.Г. и указано, что при назначении Макоян А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному, государственный обвинитель отмечает отсутствие оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Макоян А.С. и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Макоян А.С, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Макоян А.С, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действиям Макоян А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно, сомнений не вызывает и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении Макоян А.С. наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При этом все сведения, характеризующие личность Макоян А.С, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении ей наказания, включая её возраст, состав семьи, отношение к содеянному, добровольное обращение для прохождения курса лечения от наркомании, а также то, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит. Более того, признание Макоян А.С. своей вины и раскаяние в содеянном, её характеристика, состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников, наличие иждивенцев и малолетних детей в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении виновной установлено не было, но, проанализировав совокупность всех характеризующих Макоян А.С. данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Макоян А.С. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания за содеянное судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом того обстоятельства, что совершено покушение на преступление.

Кроме того, отметив, что умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, Макоян А.С. совершила в период испытательного срока, установленного ей приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 г, суд, проанализировав совокупность сведений о личности виновной и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости отмены Макоян А.С. условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку должных выводов она для себя не сделала и на путь исправления не встала.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное Макоян А.С. наказание, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденной новых преступлений и её исправление.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона. Помимо этого, в приговоре определен порядок следования Макоян А.С. для отбывания наказания в колонию-поселение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе адвоката Елисеева А.Г. требования применить к его подзащитной положения ч. 1 ст. 398 УПК РФ и отсрочить Макоян А.С. отбывание наказания до достижения её ребёнком 14-летнего возраста, поддержанные стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Однако, Макоян А.С. признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, направленных на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам. Преступление совершено в период времени, когда она уже имела двоих малолетних детей, *******************************годов рождения, что судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом, из материалов уголовного дела следует, что в момент хищения чужого имущества одна из дочерей осужденной находилась вместе с Макоян А.С. и последняя, будучи задержанной, скрылась от сотрудников полиции, оставив малолетнего ребенка на месте происшествия.

Кроме того, преступление было совершено

*******************************года, то есть спустя непродолжительный период времени после вынесения Чертановским районным судом г. Москвы приговора, которым Макоян А.С. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

В период расследования настоящего дела Макоян А.С, которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от органов дознания и была объявлена в розыск, в связи с чем 30 ноября 2018 г. дознание по делу было приостановлено.

Согласно представленной защитником в суд апелляционной инстанции справки из

******************************* Макоян А.С. с

******************************* г. проходила курс

*******************************. Причем, как следует из названного документа, полный курс рассчитан на один год. Однако, как пояснила в настоящем судебном заседании сама Макоян А.С, в

******************************* она выбыла из

*******************************, так как не захотела там находиться. О причинах уклонения от органов дознания вплоть до её задержания Макоян А.С. ничего не сообщила. Каких-либо сведений о трудоустройстве осужденной за истекший с момента постановления 25 апреля 2018 г. в отношении неё приговора с условным осуждением, равно как о наличии у Макоян А.С. официальных источников дохода, до настоящего времени не имеется. На уточняющий вопрос о месте своего жительства в настоящем заседании осужденная пояснила, что проживает то у молодого человека, то у родителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости назначения Макоян А.С. наказания, связанного исключительно с изоляцией её от общества. Справедливость данного вывода сомнений не вызывает, и ввиду отсутствия убеждения в возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, оснований для удовлетворения требований защиты и апелляционной жалобы адвоката Елисеева А.Г. по изложенным в ней доводам о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы защитника о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 313 УПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку названная норма закона регулирует порядок разрешения судом одновременно с постановлением приговора вопросов, связанных с необходимостью, в случае лишения осужденного свободы, определения судьбы его несовершеннолетних детей, престарелых родителей или иных иждивенцев, нуждающихся в постороннем уходе. Между тем, ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции подобных вопросов в отношении Макоян А.С. не возникало. Каких-либо ходатайств от уполномоченных органов или иных заинтересованных лиц о необходимости передачи детей на попечение не поступало, а в суд апелляционной инстанции защитой представлены справки о том, что дети осужденной обучаются в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы. Учитывая, что решения, предусмотренные ч. 1 ст. 313 УПК РФ, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, и отмечая, что подобные ходатайства суду первой инстанции не заявлялись, оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, равно как и оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года в отношении

Макоян АС оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий