Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-19712/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора Жирновой И.О., адвоката Салуквадзе Д.В., заинтересованного лица - обвиняемого Юрьева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салуквадзе Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым возвращена жалоба адвоката Салуквадзе Д.В., действующего в интересах обвиняемого Юрьева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение адвоката Салуквадзе Д.В. и обвиняемого Юрьева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Жирновой И.О. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Салуквадзе Д.В, действуя в интересах обвиняемого Юрьева В.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие), решения руководителя следственной группы при выполнении требований ст. ст. 171-175 УПК РФ, также в части окончания предварительного следствия и ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, уведомлением об окончании предварительного следствия, составлении графика ознакомления, обязать должностные лица устранить нарушения, вынести частное постановление в связи с данными нарушениями.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что заявителем в жалобе изложены требования, принятие решения по которым не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, и суд не может при рассмотрении жалобы предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Салуквадзе Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения жалобы, поскольку он не просил дать оценку собранным по делу доказательствам, не оспаривал объективность предварительного следствия, законность привлечения Юрьева В.В. в качестве обвиняемого и не ставил вопросы, которые в дальнейшем могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции. Приводя в апелляционной жалобе доводы и требования, которые им заявлены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат считает, что следователем грубо нарушены требования УПК РФ при предъявлении Юрьеву В.В. обвинения, его допросе в качестве обвиняемого, окончании предварительного следствия и ознакомлении участников процесса с материалами уголовного дела. Адвокат Салуквадзе Д.В. просит постановление суда отменить и полностью удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе адвоката Салуквадзе Д.В. судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Салуквадзе Д.В. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, указывает о нарушениях и ставит перед судом требования, которые не относятся к полномочиям суда в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, доводы адвоката о проверке законности окончания предварительного следствия по уголовному делу, ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, не подлежат проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Учитывая изложенное и приведенные выше требования законодательства, невозможно определить из содержания жалобы адвоката Салуквадзе Д.В. наличие или отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, заявителю необходимо уточнить и конкретизировать предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым возвращена жалоба адвоката Салуквадзе Д.В, действующего в интересах Юрьева В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина