Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-19722/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Жирновой И.О., адвоката Лукина А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Петрунина А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Молчановой Н.С. и апелляционную жалобу осужденного Петрунина А.П. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, которым

Петрунин А.П, ***, ранее судимый приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 года по п. "а. г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 20 000 руб, освобожден 25 декабря 2012 года по отбытии срока наказания, - осужденпо п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 года в виде штрафа в размере 20 000 руб, окончательно, по совокупности приговоров, Петрунину А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 20 000 руб, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Петрунину А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 19 августа 2019 года, зачтено в срок отбытия время его содержания под стражей по делу в период с 17 июня 2019 года, с момента его фактического задержания, до момента вынесения настоящего приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав прокурора Жирнову И.О, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, адвоката Лукина А.Н. и осужденного Петрунина А.П, поддержавшихапелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Петрунин А.П. признан виновным в совершении хулиганства, то есть, в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление осужденным Петруниным А.П. совершено в г. Москве 19 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петрунин А.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Молчанова Н.С, не оспаривая правильности квалификации действий виновного и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, однако, полагает приговор подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о квалификации действий осужденного ошибочно указано, что Петрунин А.П. совершил хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия, в связи с чем, просит приговор суда изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Петрунина А.П. квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Петрунин А.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние его здоровья и его отца, наличие иждивенцев, наличие наград и грамот за спортивные достижения, вместе с тем, назначил ему чрезмерно суровое наказание, в связи с чем, просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Петрунина А.П. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом, суд удостоверился, что Петрунин А.П.осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Наказание Петрунину А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные осужденным в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Петрунина А.П. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, вместе с тем, в нарушение требований п. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, судом ошибочно при решении вопроса о квалификации указано, что Петрунин А.П. совершил хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит уточнению, с указанием, что действия Петрунина А.П. квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Петрунина А.П. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 62 ч. 1, 73, 68 ч. 3 УК РФ, и сходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Правила назначения наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Отягчающим осужденному Петрунину А.П. наказание обстоятельством является рецидив в его действиях, при в связи с чем, суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима. Вопреки доводам осужденного, предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года в отношении Петрунина А.П. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Петрунина А.П, указав, что его действия квалифицированы как хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Петрунина А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова