Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-19723/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей : Котлышевой Н.Р, Кузнецовой Н.А, при

помощнике судьи: Потемкиной Н.А, с участием

прокурора Кузьменко Н.В, адвоката Красновой М.Н., осужденного Майсуса К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Майсуса К.О. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым

Майсус К.О, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, учащийся колледжа сферы услуг N 3, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Майсус К.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под домашним арестом, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, доложившей материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Майсус К.О. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено дата в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Майсус К.О. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Майсус К.О, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обращает внимание, что полностью признал вину, с начала предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики, то, что он проходит обучение, имеет грамоты за спортивные достижения. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие школьных грамот, прохождение лечения от наркомании, способствование раскрытию преступления. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что несмотря на наличие смягчающих обстоятельств суд не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов осужденный Майсус просит изменить приговор суда и применить в отношении него положения ст. ст. 64, 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Егорова Л.М. указывает о необоснованности приведенных доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, уточнив, что просят применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Прокурор в судебном заседании возражала против доводов жалоб, просила оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив письменные материалы дела, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Майсуса К.О. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Майсуса К.О. установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля фио, согласно которым дата Майсус при встрече с Гончарук, что -то передал последнему после чего они были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием в роли закупщика Гончарука, который заявил о своем желании оказать содействие сотрудникам полиции и сообщил, что молодой человек по имени фио предложил ему приобрести гашиш. Далее в его (фио) присутствии был проведен досмотр Гончарука, в ходе которого у последнего ничего обнаружено не было, после чего Гончаруку были выданы денежные средства в размере сумма. Затем сотрудники полиции, Гончарук, а также он (фио) и второй понятой проследовали на место оговоренной встречи, где с к Гончаруку подошел Майсус, как было установлено впоследствии, которому Гончарук передал денежные средства. Далее Майсус ушел и, вернувшись через некоторое время, передал что-то Гончаруку. После чего они были задержаны, в том числе задержан молодой человек с которым вернулся Майсус.

Далее в присутствии понятых Гончарук выдал добровольно наркотическое средство, пояснив, что приобрел его за сумма у Майсуса, был проведен личны досмотр Майсуса; показаниями свидетеля Гончарука по обстоятельствам добровольного участия в роли закупщика в оперативно -розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у Майсуса за сумма наркотическое средство гашиш; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах обращения в отдел полиции Гончарука, сообщившего о лице, сбывающем наркотическое средство гашиш, проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", на участие в котором Гончарук добровольно дал свое согласие, и задержания Майсуса, который сбыл наркотическое средство Гончаруку; заявлением Гончарука о добровольном оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении молодого человека по имени фио, который предложил ему приобрести наркотическое средство гашиш; протоколом выдачи денежных средств Гончаруку; протоколом личного досмотра Гончарука, добровольно выдавшего наркотическое средство; заключением экспертов, из выводов которого следует, что вещество в свертке, добровольно выданном Гончаруком, являются наркотическим средством - гашишем, установлен вес данного средства с учетом проведенного ранее исследования, а также иными исследованными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судом в полном объеме проверены показания допрошенных свидетелей обвинения, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе предварительного следствия, а также с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Майсуса, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, который сторонами не оспаривается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Майсуса, требующие истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. С уд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, верно квалифицировал действия Майсуса по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ как незаконный сбыт наркотический средств, в значительном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, свидетельствующих о направленности умысла на сбыт наркотических средств. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, являющихся достаточными для разрешения дела.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность Майсуса, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе перечисленные в жалобе, признав их в совокупности исключительными и применив положения ст. 64 УК РФ. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года в отношении Майсуса К.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи