Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-19729/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Богучарской А.А., с участием прокурора Жирновой И.О., адвокатов Горб Г.Г. и Исаковой О.К. в интересах обвиняемой Бутковской Л.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Исаковой О.К. и Горб Г.Г. в интересах обвиняемой Бутковской Л.Ю. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, которым жалоба адвоката Горб Г.Г. в интересах обвиняемой Бутковской Л.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвокатов Горб Г.Г. и Исакову О.К. поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жирновой И.О, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Горб Г.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Ф, в которой просит признать незаконными постановление от 20 декабря 2017 года об объявлении в международный розыск обвиняемой Бутковской Л.Ю, вынесенное оперуполномоченным по ОВД 6 отдела 2 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г.Москве Гулаковым А.В.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года жалоба заявителя адвоката Горб Г.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова О.К, действующая в интересах обвиняемой Бутковской Л.Ю, указывает о своем несогласии с судебным решением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, судебные заседания по которой неоднократно откладывалось, чем нарушены конституционные права и свободы личности Бутковской Л.Ю. Постановление об объявлении обвиняемой в розыск не содержит сведений об избрании ей меры пресечения, которая ей не избиралась, в связи с чем, она была не ограничена в передвижениях на территории РФ, а также в выезде за ее пределы. В действиях Бутковской Л.Ю. отсутствует нарушение требований УПК РФ, связанное, с выездом за пределы РФ и изменением места жительства. Таким образом, доводы жалобы и фактические обстоятельства дела судом не рассмотрены в полном объеме, в связи с чем, просит постановление суда отменить и вынести новое решение о признании его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Горб Г.Г, действующая в интересах обвиняемой Бутковской Л.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выводы, изложенные в постановлении, противоречат представленным суду доказательствам; судом допущено неправильное применение уголовного закона, цитируя при этом в жалобе положения ст. 389.1, 389.2, 389.15 и 389.16 УПК РФ, указывая на их нарушение судом. Выражает мнение, что рассмотрение жалобы судом учитывались основания, изложенные следствием, не подтвержденные материалами уголовного дела, при том, что доводы защиты о нарушениях, допущенных при объявлении Бутковской Л.Ю. в розыск, судом не приняты во внимание, вместе с тем, что в международный розыск она была объявлена через 9 месяцев после ее отъезда, а с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. местом ее нахождения никто не интересовался, в следственные органы никто ее не вызывал и от них не скрывалось, что Бутковская, будучи гражданкой государства ***, легально уехала из страны по медицинским показаниями. Судом не принято во внимание, что в марте 2019 г. Бутковская Л.Ю. обратилась с жалобой в комиссию по контролю за файлами Интерпола, в которой просила удалить из базы ее данные, и решением указанной комиссии было установлено, что данные подзащитной не соответствуют Правилам Интерпола, применимым к обработке персональных данных и должны быть удалены из файлов Интерпола. Просит постановление суда отменить, признать постановление об объявлении обвиняемой Бутковской Л.Ю. в международный розыск от 20 декабря 2017 года необоснованными и незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 10 января 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого была установлена причастность Бутковской Л.Ю. к совершению преступления, 17 марта 2017 года она была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, после чего была освобождена 18 марта 2017 года из-под стражи, при этом, Бутковской Л.Ю. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего 11 декабря 2017 года в отсутствии Бутковской Л.Ю, но в присутствии ее защитника, Бутковской Л.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день, в связи с не установлением местонахождения обвиняемой, постановлением от 11 декабря 2017 года, вынесенным следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве она была объявлена в розыск, а 20 декабря 2017 года обвиняемая Бутковская Л.Ю. объявлена в международный розыск. 11 января 2018 года Таганским районным судом города Москвы в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемой Бутковской Л.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о розыске обвиняемой Бутковской Л.Ю. было вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске обвиняемой Бутковской Л.Ю. отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам адвокатов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего не известно.

Следователем в полном объеме были соблюдены положения ст. ст. 172 и 188 УПК РФ, регламентирующие порядок вызова лица для предъявления обвинения. При этом, вопреки доводам защитника Исаковой О.К, после допроса Бутковской Л.Ю. в качестве подозреваемой и освобождения ее из под-стражи 14 марта 2017 года ей было дано обязательство о явке в соответствии со ст. 112 УПК РФ, в котором она предупреждалась о том, что до окончания предварительного следствия обязуется своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а в случае перемены места жительства или регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам, при этом, Бутковкой Л.Ю. было разъяснено, что при нарушении данного обязательства к ней может быть применена мера пресечения (т. 1 л.д. 33).

Кроме этого, вопреки доводам адвоката Горб Г.Г, постановление от 20 декабря 2017 года об объявлении в международный розыск обвиняемой Бутковской Л.Ю, вынесенное оперуполномоченным по ОВД 6 отдела 2 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г.Москве Г., согласованное с начальником ОУР и утвержденное начальником УВД, принято с учетом законного и обоснованного постановления следователя от 11 декабря 2017 года об объявлении обвиняемой Бутковской Л.Ю. в федеральный розыск (т. 1 л.д. 92-101), на основании полученной информации о ее нахождении за пределами Российской Федерации, при отсутствии ее точного места нахождения.

Доводы заявителя адвоката Исаковой О.К. о том, что судом не принято во внимание, что в апреля 2019 г. данные Бутковской Л.Ю. были удалены из базы данных Интерпола были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что они не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку не относятся к предмету законности или незаконности постановления об объявления обвиняемой в розыск, а относятся исключительно к взаимодействию и решению вопроса о содействие в розыске или отказе в таковом, равно как и доводы ее жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы заявителя противоречат представленным материалам дела и не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного решения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судебное заседание назначено в установленный законом пятидневный срок с момента поступления жалобы. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, последующее отложение судебного разбирательства обусловлено объективными причинами - не предоставлением материалов, связанных с доводами жалобы заявителя, в связи с чем, необоснованного затягивания разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителей судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Исаковой О.К, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемой, не затрудняет ее доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, которым жалоба адвоката Горб Г.Г. в интересах обвиняемой Бутковской Л.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова