Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-19739/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Скуридиной И.А, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К, осужденного

Васильева Я.В. и его защитника - адвоката

Гальпериной В.И, представившей удостоверение N1051 и ордер N866 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Малышева А.Н, апелляционную жалобу осужденного Васильева Я.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым

Васильев Я.В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Васильеву Я.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Васильеву Я.В. с зачетом времени предварительного содержания под стражей, а также с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ исчислен с дата.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб прокурора Гугава Д.К, осужденного Васильева Я.В, адвоката Гальперину В.И, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Васильев Я.В. признан виновным в покушении на преступление, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Васильевым Я.В. совершено дата в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев Я.В. вину признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Малышев А.Н, не оспаривая юридическую квалификацию действий Васильева Я.В, полагает, что приговор подлежит изменению. Отмечает, что приговором суда Васильев Я.В. осужден за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжкого. Ранее он был также осужден за совершение особо тяжкого преступления. Приговором суда в действиях осужденного установлено наличие признаков особо опасного рецидива, однако местом отбытия наказания Васильеву Я.В. определена исправительная колония строгого режима. Вместе с тем в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве в исправительной колонии особого режима. Кроме того, считает необоснованным применение при назначении Васильеву Я.В. наказания положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что довод суда о том, что сведения о личности подсудимого можно счесть исключительными, не согласуются с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что Васильев Я.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на общественные отношении по охране здоровья населения и общественной нравственности. После отбытия наказания Васильев Я.В. должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью. Считает, что назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ не сможет в должной мере обеспечить достижение основных целей уголовного наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости. Полагает, что наказание Васильеву Я.В. подлежит назначению по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Васильеву Я.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет; назначить Васильеву Я.В. вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев Я.В. указывает, что суд правильно установилобстоятельства уголовного дела, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и его личности, а также смягчающие обстоятельства, то, что он является потребителем наркотических средств и страдает наркозависимостью. Однако данные обстоятельства были учтены не в полной мере и не в полном объеме. Считает, что по данному уголовному делу имеются сведения, позволяющие смягчить приговор. Так, судом не учтены обстоятельства, способствовавшие совершению противоправного деяния. Отмечает, что согласно выписке из истории болезни N12712 ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ клинического филиала N1 наркологического отделения N19 он проходил в данном учреждении терапевтическое лечение от героиновой ломки. Указывает, что согласно справке, на момент поступления на лечение у него был установлен опийный абстинентный синдром. Именно это и толкнуло его на совершение преступления с целью добыть для себя дозу героина, чтобы прекратить страдания. Полагает, что данные сведения свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая данные факты и принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные судом, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и его личности, полагает целесообразным применить к нему положения о более мягком виде наказания, заменив лишение свободы на принудительные работы. Назначение такого наказания позволит ему находиться рядом с родными - малолетней дочерью, дочерью, внуками и престарелой матерью, нуждающимися в его поддержке и заботе.

Указывает, что после освобождения он работал, помогал матери, дочерям и внукам, занимался спортом. Отмечает, что еще во время отбывания наказания по предыдущему приговору он пытался избавиться от наркотической зависимости, для чего прошел лечение в ЛИУ.

Просит также принять во внимание, что в конце дата умер его родной брат, что негативно сказалось на состоянии здоровья его матери. Указывает, что осознает тяжесть совершенного им преступления.

Обращает внимание, что не имел корыстной цели и не получал никакой прибыли за счет сбыта. Также он не имел умысла на сбыт наркотических средств. Его роль в совершенном преступлении была второстепенной и заключалась в перемещении наркотика в скрытые места по просьбе Бори, за героин для своего личного употребления.

Считает, что применение при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности преступление и его личности.

Просит признать в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, признать наличие обстоятельств, способствующих его исправлению, существенно уменьшающие степень его опасности для общества и себя. Изменить приговор, назначить наказание в виде пяти лет принудительных работ и двух лет лечения в наркологическом диспансере г. Москвы.

В возражениях на апелляционное представление, содержащихся также и в дополнении к апелляционной жалобе, осужденный, выражая несогласие с приведенными в нем доводами, полагает их необоснованными, в связи с чем просит оставить его без удовлетворения. Полагает, что автор апелляционного представления, игнорируя принцип индивидуализации наказания, не учитывает установленные по делу смягчающие обстоятельства, обосновывая свое представление лишь тяжестью преступления и наличием рецидива. Также полагает обоснованным назначение ему вида исправительного учреждения, обращая внимание, что в судебных прениях суда первой инстанции прокурор просил назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления прокурору срок обжалования. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Прокурор Гугава Д.К. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Васильев Я.В, адвокат Гальперина В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом возражали против апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, из показания

осужденного Васильева Я.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что в начале дата по предложению Бориса, у которого он ранее приобретал героин для личного употребления, стал заниматься распространением героина путем закладок. Один раз в пять дней он забирал оставленную Борисом в различных местах закладку с героином в размере до сумма, расфасованном на свертки, и в дальнейшем раскладывал по различным адресам в адрес, в подъездах домов на различных этажах, а оставшуюся часть наркотика хранил по месту своего жительств. В среднем он делал по семь закладок, о чем сообщал Борису, отправляя ему на "WhatsApp" фотографии с местами закладок, а Борис сообщал о них покупателям. дата он забрал очередную партию героина в размере примерно сумма и отвез домой. В это же день, взяв три свертка, он сделал закладки по адресу: адрес; адрес. О местах закладок он сообщил Борису. После того, как он вышел из подъезда, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят сверток с героином, также он сообщил сотрудникам полиции о нахождении по месту его жительства по адресу: адрес наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании

свидетель фио, сотрудник полиции, пояснил, что дата им совместно с сотрудником полиции фио у подъезда N8 дома 21 корпус 1 по адрес в городе Москве по подозрению в распространении наркотиков был задержан Васильев Я.В, который пояснил, что в указанный день сделал две закладки наркотического средства героин, сообщив места их расположения. В дальнейшем по сообщенным Васильевым Я.В. адресам были обнаружены и изъяты закладки. Кроме того, в ходе личного досмотра Васильева Я.В. у него был изъят сверток с порошкообразным веществом. Также в ходе осмотра квартиры, где проживал Васильев Я.В, были обнаружен прозрачный сверток с порошкообразным веществом.

Из показаний

свидетеля фио, сотрудника полиции, в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что дата он проводил личный досмотр Васильева Я.В, у которого был изъят сверток с порошкообразным веществом, являющимся, со слов Васильева Я.В, героином, который он хотел положить в качестве закладки.

Согласно показаниям

свидетеля фио, сотрудника полиции, допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, дата она проводила осмотр места происшествия по адресу: адрес, а также по адресу: адрес. Осмотр мест происшествия производился с участием Васильева Я.В, который указал места расположения закладок. Кроме того, она принимала участие и в осмотре квартиры Васильева Я.В. по адресу: адрес.

Из показаний

свидетеля фио в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что дата он принимал участие в качестве понятого при личного досмотре Васильева Я.В, у которого был изъят сверток с порошкообразным веществом, являющимся, как сообщил Васильев Я.В, наркотическим средством героином. Также он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: адрес, и по адресу: адрес. Осмотр проводился с участием Васильева Я.В, который указал места, где были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразными веществами. Кроме того, он принимал участие в качестве понятого и при осмотре квартиры Васильева Я.В. по адресу: адрес, в ходе которого в барсетке был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Виновность осужденного также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата в ходе осмотра по адресу: адрес была обнаружена сумка-барсетка с находящимся в ней свертком с веществом желтого цвета, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса вещества составляет сумма;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата по адресу: адрес из батарее изъят сверток из полиэтилена черного цвета с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса вещества составляет 1, 58 гр;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата по адресу: адрес со шкафа для электропроводки изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса вещества составляет 1, 56 гр;

- протоколом личного досмотра Васильева Я.В, согласно которому у последнего был изъят сверток с веществом внутри, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: адрес из батарее изъят сверток из полиэтилена черного цвета с порошкообразным веществом, которое согласно судебно-химической экспертизе содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса вещества составляет 1, 78 гр;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Васильева Я.В, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, могли ранее составлять между собой единую массу;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исходя из того, что показания вышеперечисленных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании данных доказательств достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Васильева Я.В. в совершении данного преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Надлежащую оценку в приговоре суда получили и показания осужденного, при этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их вынужденном характере.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Васильева Я.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и пришел к правильному выводу о наличии у Васильева Я.В. умысла на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют непосредственно действия осужденного, осуществившего закладки с наркотическим средством, его удобная расфасовка, количество изъятого наркотического средства, которое, согласно заключению эксперта, могло ранее составлять единую массу.

Как правильно установилсуд первой инстанции, преступление Васильевым Я.В. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия соучастников, каждый из которых выполнял отведенную ему роль, направленные на достижение единого преступного результата.

Доводы осужденного о том, что он не получал вознаграждение за осуществление закладок, на правильность выводов суда о виновности Васильева Я.В. не влияют, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что осужденным были совершены действия, составляющие объективную сторону данного преступления, которые не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания сотрудниками полиции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Васильеву Я.В. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия вместе с тем признает убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ и чрезмерной мягкости наказания.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил Васильеву Я.В. чрезмерно мягкое по своему размеру наказание.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении наказания Васильеву Я.В. в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории особо тяжкого, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, в том числе наличие в действиях Васильева Я.В. рецидива, являющегося в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным. С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционного представления судебной коллегией признаются убедительными.

При таких обстоятельствах, а также для достижения целей наказания, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить Васильеву Я.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом всех имеющихся по делу сведений о его личности, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, установленных судом первой инстанции и судебной коллегией, в том числе показаний свидетелей фио, Васильева П.В, матери и брата осужденного, положительно его охарактеризовавших, а также тяжелого положения матери Васильева Я.В. ввиду смерти в дата сына, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией учитывается и состояние здоровья осужденного, в том числе с учетом содержащейся в материалах уголовного дела справки из ГБУЗ МНПЦ Наркологии ДЗМ Клинического филиала N1 наркологического отделения N19 о наличии ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Васильева Я.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Судебная коллегия также учитывает и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о назначении ему наказания в виде принудительных работ не основаны на требованиях уголовного закона.

Отсутствуют по делу и основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления в части неверного определения судом первой инстанции вида исправительного учреждения, в котором Васильеву Я.В. надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание.

Так, установив в действиях осужденного Васильева Я.В. особо опасный рецидив, что основано на материалах уголовного дела, суд первой инстанции указал в приговоре на отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного о незаконности постановления Хорошевского районного суда города Москвы от дата о восстановлении заместителю Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Малышеву Я.В. срока апелляционного обжалования, поскольку решение судом принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, с учетом приведенных прокурором в ходатайстве уважительных причин пропуска срока обжалования, вызванных несвоевременным вручением копии приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, определить местом отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному Васильеву Я.В. исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года в отношении

Васильева Я.В.изменить:

- исключить из приговора указание суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Васильеву Я.В.;

- усилить Васильеву Я.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор суда в отношении Васильева Я.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: