Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19742/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Каминского Ф.И., адвоката Петрова И.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сандалова А.Е. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 08 ноября 2019 года, в отношении

Каминского Ф.И, "данные изъяты", ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Изучи матеравыслушав объяснения обвиняемого Каминского Ф.И, его защитника - адвоката Петрова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 сентября 2019 года СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

19 сентября 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Каминский Ф.И.

Следователь СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Каминскому Ф.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 08 ноября 2019 года.

На основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Каминского Ф.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 20 суток, то есть до 08 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сандалов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Автор жалобы, ссылаясь и анализируя требования УПК РФ, отмечает, что доказательств того, что Каминский скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется, а тяжесть вменяемого преступления не может являться основанием для избрания данной меры пресечения. Доводы за и против освобождения не должны быть общими и абстрактными, должны ссылаться на конкретные факты и личные обстоятельства заявителя, обосновывающие его содержание под стражей. Адвокат также отмечает, что судом не приведены доводы о невозможности применения к обвиняемому альтернативной меры пресечения. При рассмотрении ходатайства следователя суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другое. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, избрать в отношении Каминского Ф.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревался Каминский Ф.И, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Каминский Ф.И. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Каминского Ф.И. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Каминского Ф.И. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Каминский Ф.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Каминского Ф.И, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Каминскому Ф.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Каминского Ф.И. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

21 сентября 2019 года Каминскому Ф.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2019 года об избрании в отношении Каминского Ф.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина