Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-19746/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора Жирновой И.О., адвоката Шиманского Э.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиманского Э.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым возвращена жалоба адвоката Шиманского Эдуарда Анатольевича, действующего в интересах Пучина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение адвоката Шиманского Э.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Жирновой И.О. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шиманский Э.А, действуя в интересах Пучина С.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие), решения сотрудников Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что заявителем в жалобе изложены требования, принятие решения по которым не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, таким образом, необходимо конкретизировать предмет судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Шиманский Э.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что сотрудники ОМВД незаконно совершали действия (бездействие) по сообщению Пучина С.В. о совершенном преступлении со стороны В.; не принимали мер по проверке данного сообщения; отказались сохранять следы преступления; сообщение о преступлении не было направлено по подследственности; не назначена экспертиза в отношении Пучина С.В. и нарушены разумные сроки проведения проверки. Отмечает, что судом нарушены сроки вручения постановления. Адвокат Шиманский Э.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ: отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2019 года; признать незаконными действия (бездействие) сотрудников и начальника ОМВД России по району Строгино г. Москвы, выразившиеся в вынесении и утверждении данного постановления и не выполнении требований ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от 28 мая 2019 года, не принятии мер о назначении судебной экспертизы для сохранения следов преступления, не направлении материала по подследственности, нарушении разумных сроком проведения проверки; признать незаконными действия (бездействие) начальника и его заместителя ОМВД России по району Строгино г. Москвы в связи с отсутствием контроля за подчиненными сотрудниками, не выполнившими требования ст. 144-145 УПК РФ

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе адвоката Шиманского Э.А. судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Шиманский Э.А. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, не указывает какие именно нарушения заявитель просит устранить, и ставит перед судом требования, которые не относятся к полномочиям суда в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Учитывая изложенное и приведенные выше требования законодательства, невозможно определить из содержания жалобы адвоката Шиманского Э.А. наличие или отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, заявителю необходимо уточнить и конкретизировать предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым возвращена жалоба адвоката Шиманского Э.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина