Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19748/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора Жирновой И.О., заявителя Караваева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К.обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Кузьминского МРСО СК России, выразившееся в непринятии решения, в не проведении предварительного следствия по его заявлению.

Обжалуемым постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года в принятии к производству указанной жалобы отказано.

В

апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержались сведения о бездействии должностного лица в части выполнения установленных УПК РФ процессуальных действий по его жалобе, при этом проигнорировал то обстоятельство, что до настоящего времени проверка по его заявлению не завершена, его не извещают о состоявшихся процессуальных решениях, что свидетельствует о незаконности судебного решения, которое противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г, выдержки из которого заявитель цитирует в жалобе, подробно излагая суть поданной им жалобы и обстоятельства, предшествующие его обращению в суд, при том, судом материалы проверки не истребованы и представленное постановление не проверено на предмет законности. Жалоба, в нарушение требований закона, подлежала рассмотрению в судебном заседании, таким образом, отказом в принятии жалобы нарушены его права, в том числе, конституционные. Просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судом решение данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, заявитель К. обратился в Кузьминский МРСО СК России с заявлением о проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ его обращения о возможной фальсификации Скуратовым И.В. доказательств по гражданскому делу, представленных в Кузьминский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с не принятием процессуального решения по его заявлению и его не извещении об указанных решения при проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, заявитель обратился с жалобой на бездействие руководителя Кузьминского МРСО СК России.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к производству, суд первой инстанции указал на то, по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2019 г, в связи с чем, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, указанное судом основание не является достаточным для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом того, что судом сделан вывод об отсутствии предмета обжалования на основании не заверенной копии постановления следователя от 12 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу обращения К.источник происхождения которой не известен, при этом, суд дал оценку данному документу в совокупности с доводами жалобы заявителя, фактически рассмотрев жалобу по существу, что недопустимо и не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, кроме того, исходя из содержания жалобы, заявитель, в том числе, обжаловал бездействие по его не извещению о принятых решениях по его проверки по поданному им заявлению о преступлении.

При таких условиях постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, содержащие требование о рассмотрении по существу доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: Н.А. Кузнецова