Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-19823/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Расулова М.А., его защитника адвоката Таирова Т.М., представившего удостоверение N 5209 и ордер N 068 от 11 ноября 2019 года, а также переводчика Тураева У.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таирова Т.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым

Расулов М.А, ***, ранее судимый

21 мая 2012 года Лефортовским районным судом г. Москвы по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 августа 2015 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2019 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Расулова М.А. под стражей с 11 декабря 2018 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске потерпевшего С.А.А. и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Расулова М.А. и защитника адвоката Таирова Т.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года Расулов М.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 06 декабря 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшего С.А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Расулов М.А. вину в совершении преступления признал частично и, не оспаривая факта открытого хищения имущества потерпевшего С.А.А, утверждал, что его соучастник не угрожал потерпевшему предметом, похожим на пистолет.

В апелляционной жалобе адвокат Таиров Т.М. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Анализируя исследованные судом доказательства, автор апелляционной жалобы утверждает, что осужденный Расулов М.А. и неустановленное следствием лицо не применяли в отношении потерпевшего С.А.А. предмет, похожий на пистолет, в связи с чем действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 161 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на положительные данные о личности Расулова М.А, в том числе обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, защитник считает, что у суда имелись все основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Таиров Т.М. просит приговор изменить: переквалифицировать действия Расулова М.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 161 УК РФ и, применив к осужденному положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Расулова М.А. в совершении разбойного нападения установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший С.А.А, будучи допрошенным в судебном заседании, показал об обстоятельствах нападения на него двоих ранее неизвестных ему мужчин, одним из которых был Расулов М.А, в ходе которого неустановленный мужчина ударил его кулаком по голове и потребовал отдать все, что у него было, а Расулов М.А. подобрал упавшую у него сумку и стал уходить. В это время неустановленный соучастник достал из кармана предмет, похожий на пистолет, и направил в его сторону, потребовав молчать, после чего также скрылся с места происшествия. В результате преступления у него были похищены вещи и денежные средства в размере 340 000 рублей.

Свидетели П.В.П. и Д.Н.И. показали об обстоятельствах обращения С.А.А. в правоохранительные органы и последующего осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон Расулова М.А.

Кроме того, вина осужденного Расулова М.А. в совершении разбойного нападения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего С.А.А. от 06 декабря 2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 355 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2018 года, в ходе которого с участием потерпевшего С.А.А. осмотрен участок местности, где было совершено преступление, обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой;

- протоколом предъявления лица для опознания от 12 декабря 2018 года, согласно которому потерпевший С.А.А. опознал Расулова М.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление совместно с соучастником, который угрожал ему предметом, похожим на пистолет;

- протоколами осмотров видеозаписи с участием Расулова М.А. и С.А.А, а также самой видеозаписью, исследованной судом в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксировано совершенное в отношении потерпевшего преступление, в том числе факт демонстрации неустановленным соучастником потерпевшему С.А.А. предмета, похожего на пистолет.

Подтверждается вина осужденного Расулова М.А. в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о том, что неустановленное следствием лицо не угрожало потерпевшему С.А.А. предметом, похожим на пистолет, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты как показаниями потерпевшего С.А.А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Расуловым М.А. и неустановленным лицом, в ходе которого последний угрожал ему предметом, похожим на пистолет, так и протоколами осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, на которой зафиксировано, что неустановленный соучастник Расулова М.А. достал из кармана и продемонстрировал С.А.А. предмет, похожий на пистолет.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Расулова М.А. в совершении преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Оценив обстоятельства, предшествующие преступлению, приискание предмета, использованного при совершении хищения, согласованность действий и распределение ролей, суд пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора между Расуловым М.А. и неустановленными лицами на совершение преступления группой лиц.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные судом, в том числе его время и место, количество лиц, участвовавших в нападении, действия соучастника Расулова М.А, применившего насилие в отношении потерпевшего и угрожавшего предметом, внешне похожим на пистолет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и у потерпевшего С.А.А. имелись основания воспринимать данную угрозу как реальную.

Не вызывает сомнения выводы суда о наличии в действиях осужденного Расулова М.А. такого квалифицирующего признака как совершение хищения "в крупном размере".

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как следует из приговора, суд признал Расулова М.А. виновным в совершении разбоя, в том числе, по квалифицирующему признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что неустановленный соучастник Расулова М.А. в процессе совершения разбоя угрожал потерпевшему предметом, похожим на пистолет, направив его в сторону С.А.А, в связи с чем у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для его жизни или здоровья.

Вместе с тем, сам предмет, которым неустановленный соучастник угрожал потерпевшему, в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет, внешне похожий на пистолет, действительно оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья, либо являлся заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметом, имитирующим его.

Таким образом, вывод суда о совершении указанного в приговоре преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из осуждения Расулова М.А, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для квалификации действий осужденного Расулова М.А. как грабеж, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, не имеется.

С учетом изложенного, действия Расулова М.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Расулову М.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Расулова М.А. и на условия жизни его семьи.

В частности, наличие у Расулова М.А. *** и других иждивенцев, состояние здоровья как самого Расулова М.А, так и его близких и родственников, частичное признание вины, его извинения перед потерпевшим, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время суд в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Расулова М.А. наличие особо опасного рецидива и учел рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Расулова М.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Не усматривая по вышеприведенным мотивам нарушений закона при назначении наказания, судебная коллегия, тем не менее, в связи с внесением изменений в приговор суда, уменьшающих объем осуждения Расулова М.А, смягчает наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Расулову М.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года в отношении

Расулова М.А. изменить:

исключить из осуждения Расулова М.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и смягчить назначенное ему наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: